 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
74
Андреева И. С. Артур Шопенгауэр как философ и моралист. М., 1991.
Быховский Б.Э. Кьеркегор. М., 1972.
Быховский Б.Э. Шопенгауэр. М., 1975.
Гайденко П.П. Трагедия эстетизма. Опыт характеристики миросозерцания Серена
Кьеркегора. М., 1970.
Галеви Д. Жизнь Фр. Ницше. Рига, 1991.
Гриб В. Р. Избранные работы. Статьи и лекции по зарубежной литературе. М., 1956.
Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. Баку, 1923.
История европейского искусствознания второй половины XIX — начала XX века. М.,
1969. Кн. 1,2.
Овсянников М. Ф. Бальзак о перспективах художественного развития//Его же. Искусство
и капитализм. М., 1979.
Роллан Р. Стендаль и музыка//Собр. соч.: В 14 т. М., 1958. Т. 14.
Цвейг С. Ф. Ницше. Таллинн, 1990.
Шестов Л. Кьеркегор и экзистенциальная философия. М., 1991.
РАЗДЕЛ II ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ ИСКУССТВ
ГЛАВА 10. ИДЕЯ ДИСКРЕТНОСТИ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОЦЕССА И
ИДЕЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ: ПРОБЛЕМА СОВМЕЩЕНИЯ
Принцип диахронического и синхронического изучения художественной культуры.
История искусств и философия истории: проблема периодизации художественно-
исторического процесса. От идеи субординации художественных эпох к идее
координации. Дискретность художественного процесса и проблема межэпохальных
художественных смыслов. Асинхронность стилевого развития в разных видах
искусств.
История искусств выступает не только как сфера изучения искусствоведческих
дисциплин, но и как предмет эстетики. В отличие от эмпирического искусствоведения,
ориентированного на «микроанализ» памятников истории искусства, эстетика ставит и
решает глобальные проблемы истории искусств. К их числу относятся проблема
соотношения и способов взаимодействия художественных эпох, поиск критериев выделения
относительно самостоятельных художественных циклов, споры о существовании «нерва»
художественного процесса, пробивающегося сквозь стыки разных культур, особенного и
общего между разными эпохами искусства и др.
Различие между философской (теоретической) историей искусств и эмпирическим
(искусствоведческим) анализом можно представить как различие между диахроническим и
синхроническим подходами к изучению искусства. Диахронический подход предполагает
изучение отношений между последовательно разворачивающимися стадиями
художественного развития, т.е. стадиями, следующими друг за другом во временной
перспективе. Синхронический подход направлен на изучение явлений и событий,
сосуществующих параллельно, одновременно, в рамках одной и той же эпохи, друг рядом с
другом, т.е. в большей мере в пространственной перспективе. Иначе эти подходы можно
обозначить как континуэт и дискретность, т.е. изучение художественного процесса с
позиций непрерывности (исторической целостности) и, соответственно, с позиций его
прерывности, утверждающих принцип самоценности искусства каждой эпохи.
С точки зрения данных подходов история искусств рассматривается с разных
методологических оснований, и трудно однозначно сделать вывод о приоритетности одного
из них: каждый основан на достаточно веских аргументах. Вместе с тем ни один из
обозначенных принципов изучения не является самодостаточным, способным представить
историю художественной культуры во всей многомерности ее внутренних пружин и
внешних стимулов.