 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
75
• гамма-2 — обычно многочисленная подгруппа инертных, подчиняющихся членов группы,
становящихся жертвами манипуляций представителей верхнего уровня;
• гамма-3 —оппозиция, подгруппа недовольных своим статусом, но вынужденных подчиняться; по
отношению к ним применяется политика «кнута или пряника», причем «пряником» может быть
введение в число приближенных (кооптация), а «кнутом» — ограничение прав, получаемого
вознаграждения, довольства, изгнание из группы и вплоть до физической расправы;
• гамма-4 — шут, позволяющий себе (с разрешения лидера) критические замечания, поддерживая
видимость демократии, свободы слова и т. п.; по статусу может быть на уровне от гамма-1 до
гамма-3;
• омега — «козел отпущения» — лицо, принимающее на себя групповую агрессию. Такая роль
группе необходима для сплочения, демонстрации единства, ощущения чувства «мы» в противовес
омеге, которая как раз и есть «не мы». Если личность в позиции омега не согласна со своим
статусом и покидает группу, группа находит другую личность на эту роль.
Довольно сильно такое групповое деление проявляется и в группах социально незрелых личностей —
детей, преступников.
По отношению к личности группа может играть как положительную, так и отрицательную роль. Если
группа обеспечивает удовлетворение потребностей личности, а установленный группой статус
соответствует ожиданиям личности, это можно считать положительным моментом в ее развитии
(профессиональном, социальном, культурном, физическом и т. д.). Если этого не наблюдается,
возможна деградация личности, искажение развития, конфликт между личностью и группой. Это
отмечали немецкие ученые В. Зигерт и Л. Ланг, особенно для личности, находящейся на стадии
удовлетворения потребностей в уважении и самореализации.
В 60-х годах нашего столетия американский психолог С. Милграм (Милгрэм) провел серию
экспериментов по изучению степени влияния на поведение и моральные ценности личности «другого»
или «других», иначе — другой авторитетной личности или группы *.
*Майерс Д. Социальная психология. — СПб.: Питер, 1996. С. 278-291.
В эксперименте испытуемому предлагалось «учить» другого человека, прибегая к наказанию ударом
тока разной силы при проявлении «недостаточного прилежания». Удар током мог быть доведен до
смертельно опасной силы. Естественно, что ситуация была инсценирована, но испытуемый об этом не
знал. Так вот, большинство испытуемых доводило степень своего воспитующего воздействия (невзирая
на вопли «жертвы учения») до уровня, на котором объект их воздействия должен был бы погибнуть.
Полученные результаты С. Милграм объяснил так: люди, живущие в обществе, склонны доверяться
тем, кто им кажется авторитетным, занимающим более высокое положение, имеющим более высокий
статус, обладающим большими знаниями. Степень доверия авторитету может простираться вплоть до
нанесения под влиянием этого авторитета непоправимого вреда себе подобным.
Сами испытуемые объясняли свое поведение следующими причинами:
• они попали «в ловушку», изначально согласившись на участие в работе и следование указаниям
инструктора, а, начав действовать, уже не могли остановиться, выйти из эксперимента;
• обещав участвовать в эксперименте, они как бы приняли на себя обязательство вести себя так, как
потребуется экспериментатору, и эти «этикетные» правила нарушать было неприлично,
неуважительно по отношению к ученому-экспериментатору. Но когда те же действия
производились с участием еще двух человек, и те отказывались продолжать эксперимент при
наступлении опасности для здоровья «жертвы», то и испытуемые, в основном, отказывались
продолжать опыт. Это происходило и в том случае, когда авторитет экспериментатора
подвергался кем-нибудь в группе сомнению;
• если насилие совершалось не самим испытуемым, а только под его руководством чужими руками,
барьер сопротивления воле экспериментатора, сострадания к объекту воздействия резко
уменьшался. Кроме того, невозможность непосредственно наблюдать результаты своего
воздействия также снижала порог сострадания;
• отсутствие надзора за .испытуемым приводило к снижению степени послушания;
• авторитет науки, которая как бы приняла в эксперименте ответственность на себя, влиял на
испытуемых в направлении увеличения послушности.