 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
43
–
смертельный исход.
Таким образом, независимо от приведенных классификаций, задача в принципе заключается в том,
чтобы перевести человека в более высокую степень здоровья. Причем с валеологических позиций
преимущественное значение в реализации такой задачи должно принадлежать мобилизации
возможностей самого организма, любые же вмешательства извне должны в той или иной степени
действовать именно этим путем – стимулировать защитно-приспособительные механизмы. Сам же
исход борьбы организма за переход в более высокое состояние зависит от того, насколько, с одной
стороны, нарушен гомеостаз, а с другой – каким резервом саморегуляции обладает организм, в каком
допустимом диапазоне возможностей могут эффективно работать его механизмы адаптации.
Если первую из указанных характеристик зависимости – величину изменений – можно определить с
помощью диагностических методов, то вторую, функциональную, с точки зрения приведенных выше
градаций «здоров – болен» установить достаточно сложно, потому что все они носят качественный
характер и не имеют количественного выражения. Именно этим следует объяснить появление диагноза
«практически здоров», то есть явных признаков болезни не обнаружено, но они должны быть, поэтому
врач, поставивший такой диагноз, полной ответственности не несет за то, что может произойти с
пациентом завтра. Если же учесть, что подавляющая часть населения нашей страны находится в
упоминавшемся третьем состоянии, то наиболее часто в медицинской практике ставится именно
диагноз «практически здоров», освобождающий врача от необходимости заниматься данным
человеком. В этом нет ничего удивительного, потому что на основании качественной оценки здоровья
врач не может определить, за счет каких систем идет компенсация нарушенных функций, адаптация,
каков функциональный резерв больного, а поэтому и не может прогнозировать состояние здоровья.
Все сказанное делает понятным и опасным субъективный характер интерпретации каждым
специалистом любой из существующих качественных классификаций здоровья и болезни. Не зря
поэтому С. Цвейг предупреждал, что «ни одни врач не должен бы с чистой совестью произносить даже
такие слова, как «здоров» и «болен», – кто знает, где кончается здоровье и начинается болезнь?» В то
же время решение этого вопроса на количественной основе приобретает исключительно важное
практическое значение, так как может вооружить специалиста конкретными данными – где, в каком
«месте здоровья» находится индивид и что надо сделать, чтобы перевести его на более высокий
уровень. В таком случае возникает принципиальный вопрос: что же собой представляет «норма», к
которой надо вести больного?
Очевидно, что под нормой следует понимать рабочий диапазон функционирования живого
организма, детерминированный как генотипически, так и фенотипически. Однако в медицинской
практике норму выделяют лишь на фенотипическом уровне как диапазон колебаний функциональных
показателей от среднестатистической выборки. Чаще всего такой диапазон определяют как среднее
значение данных показателей для конкретного контингента. Такой подход можно было бы принять,
если бы выборка включала, если речь идет о норме, только здоровых людей, однако в действительности
она включает всех обследованных лиц. Если учесть, что даже среди выпускников средней школы
относительно здоровыми могут считаться не более 6–8%, то понятно, что считать
среднестатистическую величину нормой неправомочно. Неудивительно поэтому, что количественные
характеристики нормы отдельных показателей в связи с ухудшающимся состоянием здоровья населения
постоянно корректируются во времени, причем в сторону снижения их качества (например, «нормы»
содержания холестерина или сахара в крови), то есть «норма» следует за ухудшением здоровья
популяции. Но это очень опасно, так как ориентирует и индивида, и врача на то, что этот человек
соответствует «норме». При этом врач, в отличие от пациента, знает, что тот уже фактически болен, но
болен «нормально», как и все вокруг, и ему не о чем беспокоиться, а врачу – незачем заниматься им.
Количественный подход к оценке здоровья в методологическом плане предполагает ту посылку, что
данный человек в каждый период времени имеет определенную величину функциональных
возможностей, позволяющую ему реализовать свою генетическую программу, то есть величину
здоровья (впрочем, как и уже имеющихся нарушений – болезни). Поэтому человек должен иметь
четкую цель – увеличить количество здоровья и уменьшить количество болезни. А это означает, что, в
каком бы состоянии человек ни находился, у него определенное количество здоровья все-таки есть
(даже в состоянии клинической смерти). Возможность контролировать динамику изменения количества
здоровья выгодно отличает такой подход, так как ориентирует человека (и не только явно больного, но
и считающегося здоровым) на постоянное стремление к увеличению количества здоровья.
Принципиально здесь и то, что в этом случае данный человек не сравнивается с другими, а лишь с
самим собой: сегодня у него должно быть здоровья больше, чем вчера. Именно с этих позиций следует