 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
92
предикативную репрезентацию в линейной (поверхностной) структуре предложения: одна представлена
главной предикативной лично-глагольной клауземой, одна представлена инфинитивной фразой
(адвербиальная полуклаузема), одна представлена именной фразой состояния с «нулеванным»
глаголом-предикатом (адвербиально-атрибутивная полуклаузема), одна представлена причастной
фразой (адвербиальная полуклаузема). Вот эти предложения: The aunt returned. The aunt found Johnny.
Johnny was at table. Johnny was finishing his breakfast.
Таким образом, второе из сопоставляемых высказываний, представляя собой осложненную
конструкцию, является в четыре раза более сложным в предикативно-парадигматическом смысле, чем
первое высказывание. Совершенно ясно, что последний тип оценки степени сложности предложения, то
есть степени его синтаксико-парадигматической сложности, интересует теоретический синтаксис в
самую первую очередь.
§ 4. В процессе языкового общения говорящий производит предложения значительной семантико-
синтаксической сложности. Иногда эта сложность настолько велика, что приходится лишь поражаться
легкости, с какой строятся и воспринимаются подобные конструкции. Устная монологическая речь
(существенно нескриптной, спонтанной природы – см. выше) в этом смысле не так уж разительно
отстает от письменной. Прочтем, например, второе предложение нижеследующего текста, взятого из
импровизированной речи Бернарда Шоу – его выступления по радио, посвященного памяти Жанны
д'Арк (1931 г.): You know, of course, that Joan of Arc was a young girl who was burnt. But I want you to get
that out of your head; it is not really a matter of very great consequence to us now, the particular way in which
she died, and the fact that she was burnt does not distinguish her at all, and does not explain why we are talking
about her here tonight, although hundreds of thousands of women have been burnt, just as she was burnt, and
yet they are quite forgotten and nobody talks about them.
Существенно устная и разговорная природа данного предложения не может вызвать сомнения: она
выражается, в числе других признаков, пролептической структурой второй клауземы (...it is not really и
т. д.), нарушенными логическими связями всей последней части предложения, начинающейся
уступительной клауземой (...although hundreds of thousands of women...), и особенно характером
введения заключительной сложносочиненной конструкции (...and yet they are...) и ее общим строем с
типичной разговорной тавтологией. Будучи разговорно-устным, предложение, однако, включает целых
12 клаузем (как полной, так и частичной предикации), совместно образующих сложную структуру
логического вывода из выдвинутых посылок.
Парадигматическая теория дает четкое объяснение коммуникативному феномену легкости (точнее,
естественности) производства подобных сложных конструкций в устной разговорной речи в тех
случаях, когда говорящий нуждается в них. Объяснение состоит в том, что за внешним, линейным
представлением сложно-структурированных высказываний стоит простейший бинарный принцип
соединения предикативных единиц их деривационной основы. Именно этот принцип соединения,
применяемый многократно, дает в результате высказывание теоретически неограниченного
предикативного объема и сложнейших, подчас лабиринтоподобных семантических соотношений между
его клауземами.
Объясняя явление синтаксической сложности предложения, парадигматическая теория может
помочь в выработке методов объективной оценки этого явления, то есть в установлении меры
сложности, отличающей различные препозитивные конструкции. Теоретическое и практическое
значение подобной оценки самоочевидно: она сможет представить одну из важных объективных основ
сопоставления разных стилей речи, содействовать совершенствованию правил авторской и
редакторской обработки речи, обогатить критерии учебного градуирования и препарирования текстов и
т. д.
Для того чтобы дать простейшую оценку сложности предложения в свете описанных
парадигматических положений, следует определить и соотнести друг с другом две фундаментальные
характеристики предложения, а именно, его линейно-предикативный (синтагматический,
«поверхностный») строй и его деривационно-предикативный (парадигматический, «глубинный») строй,
возводящий предложение, в конечном счете, к его ядерной деривационной основе. В рамках этого