 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
73
последовательную характеристику по виду реакции слушающего. Необходимость строгого учета
реакции слушающего была ясно показана Ч. Фризом [Fries, 1952]. Напомним основу его описания. В
этом описании для начала традиционная классификация отбрасывается как «донаучная», в соответствии
с общим резко отрицательным отношением дескриптивной лингвистики к традиционной европейской
грамматике. Понятие «предложение» отвергается как «неопределенное», его заменяет понятие
«минимальное свободное высказывание». Минимальные свободные высказывания, имеющие
непосредственное коммуникативное назначение, подразделяются соответственно разным типам
реакции слушающего на три группы. Первую группу составляют высказывания, вызывающие реакцию
ответной речью: это «приветствия», «зовы», «вопросы». Вторую группу составляют высказывания,
вызывающие реакцию действием: это побуждения разного конкретного характера. Третью группу
составляют высказывания, вызывающие реакцию принятыми данным коллективом сигналами
внимания: это «заявления», то есть повествовательные высказывания.
Ч. Фриз вознамерился своим описанием «ниспровергнуть» традиционное разбиение предложений по
коммуникативному принципу. Однако не нужно долго присматриваться к его классам высказываний,
чтобы увидеть в них традиционные коммуникативные типы, подтвержденные и детализированные
экспериментальным исследованием. Категории «повествования», «побуждения» и «вопроса»
используются в описании Ч. Фриза прямо, а высказывания типов «приветствия» и «зова» должны быть
включены на положении малых подклассов, соответственно, в классы «повествований» (приветствия) и
«побуждений» (зовы).
Но характеристика предложения по признаку речевой реакции, хотя и абсолютно существенная на
своем месте (ведь фактически она раскрывает именно ту понятийную базу классификации, которая
находилась на положении подразумеваемой в традиционной грамматике), все-таки по необходимости
является характеристикой лишь «симптоматики» предложения, его внешних особенностей. Возникает
вопрос, в чем состоит «органика» коммуникативной природы предложения; в чем заключается
существо тех внутренних свойств предложения, которые распознаются слушающим как задающие
непосредственную программу его реакции?
Ответ на этот вопрос должен дать парадигматический анализ предложения, включающий
рассмотрение характера его актуального членения.
На первом и главном этапе исследования мы рассматриваем коммуникативные типы предложения в
рамках системы из двух бинарных оппозиций (повествовательное предложение – побудительное
предложение, повествовательное предложение – вопросительное предложение) и устанавливаем, что
различительные признаки коммуникативных типов определяются различиями актуального членения
предложения, в частности, различным характером их рематических компонентов, выражающих
логический предикат высказывания. Рема повествовательного предложения выражает информацию
непосредственного сообщения или заявления о некотором факте, свойстве, отношении, событии. Рема
побудительного предложения, в отличие от этого, выражает содержание требуемого или желаемого
говорящим действия, то есть программирует действие адресата побуждения. Рема вопросительного
предложения выражает запрос информации, то есть является в содержательном плане открытой,
зияющей: она программирует ответную рему.
Нетрудно видеть, что из трех указанных видов ремы – повествовательной, побудительной и
вопросительной – особым своеобразием отличается вопросительная рема, связанная по признаку
синсемантии с ремой ответного предложения. Ее открытость может быть либо категорической,
безальтернативной (например: Where is he?), либо альтернативной (например: Is he here (or not)? Is he
here or there?), и в зависимости от этого все вопросы должны быть подразделены на вопросы
замещения, местоименные (цельные) и вопросы выбора, альтернативные (разделительные).
Альтернативные вопросы, в свою очередь, распадутся на скрыто-альтернативные, как в предпоследнем
примере, и открыто-альтернативные, как в последнем примере. Как видим, традиционная
классификация вопросительных предложений, в отличие от общей классификации коммуникативных
типов предложения, подлежит в свете настоящего анализа преобразованию.
На последующих этапах анализа выводятся следствия из выдвинутых положений.