 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
6
устанавливается сущность рассматриваемых явлений, скрытая от прямого наблюдения.
Нужно ли говорить, что благодаря глубоким лингвофилологическим рассуждениям наших
предшественников разных времен мы, современные языковеды, обладаем драгоценным научным
наследием, являющимся необходимой предпосылкой к дальнейшему проникновению в природу
грамматического строя языка на основе новых концепций и новых приемов работы с материалом?
Поскольку наука грамматика является дисциплиной неформальной (подобные отрасли науки
относятся иногда к классу «эмпирических»), постольку при оперировании ее понятиями следует ясно
видеть за их терминологическим оформлением соответствующее предметное содержание по существу.
В этой связи методологически важно различать среди терминов, применяемых в научном изложении,
два крайних типа, противопоставленных друг другу характером отношения их «внутренней формы» (то
есть внутренней или собственной семантики, определяемой непосредственными значениями
компонентов) к обозначаемому понятию. Эти типы терминологических названий являются,
соответственно, «терминами-толкованиями» (объяснительными терминами) и «терминами-именами»
(опознавательными терминами).
Объяснительные термины представляют собой, по сути, сжатые определения понятий по каким-либо
выделенным признакам. Такие термины создаются ученым при выдвижении новых понятий, при
рассмотрении ранее неизвестных явлений, при разработке собственных теоретических концепций.
Примерами объяснительных терминов, получивших широкое хождение в теоретико-грамматических
трудах последнего времени, могут служить такие специальные наименования, как «непосредственные
составляющие», «актуальное членение предложения», «ядро словосочетания» и «адъюнкт
словосочетания»,
«связанная морфема» и «свободная морфема», «синтаксическая парцелляция»,
«сверхфразовое единство» и многие другие, созданные нашими близкими предшественниками и
современниками.
При научных разночтениях, касающихся обозначаемых данными терминами понятий, как
защитники, так и критики этих понятий вполне обоснованно обращаются к собственному, внутреннему
значению терминов. Действительно, если мы говорим, что некоторое рассматриваемое явление нельзя
обозначить тем или иным наименованием, исходя из собственной семантики наименования,
призванной, по замыслу, отразить признак явления, то мы, как правило, имеем в виду, что признак,
положенный в основу сжатого определения соответствующего понятия, не соответствует природе
явления. В качестве примера можно привести термин дескриптивной лингвистики «сверхсегментная
морфема», применяемый по отношению к интонации или ударению. В самом деле, морфема, по
определению, должна иметь фонематическое строение, термин же своим содержанием противоречит
этому требованию. Значит, в лучшем случае, нужно назвать этот термин «условным».
Объяснительным терминам противопоставлены опознавательные термины, внутренняя семантика
которых не включается в сущностную характеристику понятия по некоторому признаку. Подобные
термины мы встречаем обычно в наиболее устоявшейся части специального лексикона дисциплины.
Эти названия, созданные, как правило, в более или менее отдаленные периоды истории науки, либо
стихийно опростились с течением времени, либо оказались искусственно опрощенными в результате
переосмысления последующими поколениями исследователей. Ясно, что в отличие от объяснительных
терминов апелляция к содержанию кроющихся за такими терминами понятий на основе разбора их
собственной семантики – дело совсем непродуктивное.
К сожалению, мы иногда являемся свидетелями того, как в ходе лингвистических дискуссий
происходит подобная подмена предмета обсуждения. Споры вокруг таких принципиальных
грамматических понятий, как, например, «вид», «модальность», «род», «часть речи», «связка» и целый
ряд других, вместо того, чтобы быть последовательно познавательными, оказываются подчас лишь
скрыто терминологическими. Избежать превращения обсуждений научных проблем в «споры о
правильности имен», сосредоточить внимание на содержании понятий и сущности явлений, а не на их
обозначениях и помогает отмеченное разграничение двух типов терминов, используемых учеными.
Другим важным вопросом методологии науки, требующим четкого осознания представителями
такой неформальной дисциплины, как грамматика, является проблема характера определений,
даваемых лингвистами ее центральным понятиям и категориям. Поскольку эти определения касаются