 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
85
либо общекультурную периодизацию. Причина тому — сплошь и рядом встречающиеся «не-
сообразности» в многоликом художественном процессе.
Заметный вклад в разработку проблемы художественно-исторических циклов внесла
немецкая школа искусствознания рубежа XIX— XX вв. Поиск принципов художественной
типологии на междисциплинарной основе — под знаком эстетического, искусствоведческо-
го, философского, культурологического анализа — сделал влияние этой школы ощутимым
не только в Германии, но и во Франции, Италии, России. В число представителей этой
школы входили такие известные исследователи, как О. Вальцель, К. Фосслер, Г. Корф, В.
Дибелиус, Б. Зейферт, Г. Фрейтаг, А. Гильдебранд, К. Фолль, а позже Г. В¸льфлин.
Вальцель, в частности, фиксирует неоднократно повторяющуюся в истории
закономерность: при смене господствующего художественного канона мы замечаем не
разрозненные опыты и отклонения от нормы, а вновь некую интегративную тенденцию,
систему взаимообусловленных приемов. При этом одинаковые приемы проявляются
одновременно у поэтов, художников и музыкантов независимо друг от друга. Так, на исходе
классицизма имелся целый «веер» гипотетических ходов; однако не связанные между собой
английские, немецкие и французские литераторы дружно «качнулись» в сторону
романтизма.
Такого рода поиском интегративных общностей в истории искусства Вальцель в
определенной мере противостоит Дворжаку, отождествляющему стадиальные уровни
художественного развития с творчеством отдельной крупной личности. Вальцель
формулирует важный вывод: «Эволюция стиля как единства художественно-выразительных
средств и приемов тесно связана с изменением художественно-психологического задания,
эстетических навыков и вкусов, но также — всего мироощущения эпохи».*
* Вальцель О. Проблема формы в поэзии. Пб., 1923. С. 15.
Сторонники современной Вальцелю теории искусств были убеждены, что обоснование
периодизации и межэпохальных границ в истории искусств можно построить лишь на
основе изучения «внутрихудожественных мутаций». Вальцель же обнаруживает, что во
внутреннюю логику часто вклинивается то, что можно назвать социальным и культурным
заказом. Учитывая, что большие и существенные сдвиги в искусстве от Ренессанса к
барокко, от классицизма к романтизму захватывают все виды искусств, а не какой-либо
один, Вальцель выдвигает гипотезу: причины, породившие этот сдвиг, всегда оказываются
за пределами собственно художественного ряда, они коренятся в более широких процессах
духовной культуры. Таким образом, пафос исследования Вальцеля был направлен на
обнаружение множества невидимых связей между произведением и породившей его
культурно-психологической почвой. Смыслообразующее основание каждого
художественного цикла, утверждал О. Вальцель, складывается из взаимодействия
внутрихудожественных изменений и «отличительных признаков восприятия, мышления и
психологии соответствующей культурной эпохи».
Близкий исследовательский подход к проблемам художественной типологии можно
обнаружить у К. Фосслера. Он интерпретировал устойчивые повествовательные формы
разных эпох не просто как литературные и грамматические формы, а как культурные формы
мышления. Само название его исследования «Дух культуры в языке» показывает
совмещенность двух планов — внутрилитературного и общекультурного. Фосслер
устанавливает значение «поэтической инициативы» в обыденной жизни языка, в
возникновении безличных оборотов речи. Он одним из первых обратил внимание на
механизм перехода художественного в общекультурное, когда, к примеру, про-
фессиональное литературное творчество служит генератором форм эпистолярного общения
между людьми, когда писателю удается изобрести некие языковые, стилевые и даже
синтаксические конструкции, которые затем переносятся в повседневную сферу — сферу пе-
реписки и просто обыденного общения. Фосслер расценивал этот феномен как культурно-