 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
385
кассация. При апелляционном порядке вышестоящий суд пересматривает дело по существу с новой
проверкой ранее рассмотренных и вновь представленных доказательств и постановляет свое решение,
отменяя тем самым решение суда нижестоящего. При кассационном порядке вышестоящий суд
проверяет только соблюдение закона нижестоящим судом, не вдаваясь в существо дела, и только в
рамках заявленной жалобы. Если решение нижестоящего суда отменено вышестоящим судом в
кассационном порядке, дело заново рассматривается обычно тем же нижестоящим судом, но в ином
составе судей.
Наряду с этими основными формами обжалования не вступивших в силу судебных решений
существует и смешанная форма – ревизия, сочетающая черты и апелляции и кассации. В разных странах
это сочетание различно. При ревизионной форме вышестоящий суд не связан рамками жалобы и может
проверять не только законность, но и обоснованность решения нижестоящего суда. Он может отменить
решение нижестоящего суда и постановить свое, как при апелляции, но может и вернуть дело на новое
рассмотрение в нижестоящий суд, как при кассации, и может просто откорректировать решение
нижестоящего суда без его отмены.
В странах с англосаксонской правовой системой применяется исключительно апелляционное
обжалование. Для стран с романской правовой системой характерно апелляционное обжалование по
второй инстанции и кассационное – по третьей (хотя бывает, как мы видели на примере Италии, только
кассационное). Германская система сочетает апелляционное обжалование по второй инстанции с
ревизионным по третьей.
Судебные решения, вступившие в силу, пересматриваются в чрезвычайном порядке.
2. Принципы деятельности
Это основополагающие принципы судебного процесса, то есть установленного законом порядка
рассмотрения и разрешения судебных дел .
В полной мере они определены в текущем судебно-процессуальном законодательстве (кодексах
уголовного, гражданского, административного судопроизводства и т.п.), но во многих странах ряд
важных принципов судебного процесса получает отражение в конституциях. В гл. III (п. 9 § 1) мы уже
затрагивали этот вопрос, когда говорили о судебно-процессуальных гарантиях прав и свобод человека и
гражданина: некоторые принципы судебного процесса, прежде всего конституционные,
сформулированы именно как права человека (право на законный суд, включая право на суд присяжных,
хабеас корпус, право на защиту и пр.).
Наиболее часто среди конституционных принципов судебного процесса встречается гласность
(публичность, открытость судебных заседаний). Этот принцип содержится в первой части разд. 3 ст. III,
a также в VI поправке к Конституции США, в ст. 82 японской Конституции, в ч. 1 ст. 120 Конституции
Испании и др. При этом обычно указывается на возможность проведения в исключительных случаях
закрытых судебных заседаний с тем, что решение по делу объявляется публично. Так, ст. 148
Бельгийской конституции 1831 года в редакции 1993 года устанавливает:
«Заседания судов публичны, если только их публичность не представляет опасности для порядка или
нравов; в таком случае суд объявляет об этом своим решением.
По делам о политических преступлениях и преступлениях прессы решение о закрытом заседании
может быть принято только единогласно».
Итальянская Конституция в предложении первом ст. 101 предусматривает, что правосудие
осуществляется именем народа, в части первой ст. 111 – что судебные меры должны быть
мотивированы. То же предусмотрено в ч. 3 ст. 120 Испанской конституции с добавлением, что
судебные решения должны всегда объявляться публично. Часть 2 ст. 120 предписывает, что
судопроизводство должно быть преимущественно устным, особенно по уголовным делам, а ст. 121 –
что ущерб, причиненный судебной ошибкой или явившийся следствием неправильного отправления
правосудия, дает право на возмещение за счет государства в соответствии с законом.
Весьма распространен конституционный принцип связанности судей только законом (предложение
второе ст. 101 Конституции Италии, ч. 1 ст. 97 Основного закона Германии и др.). Это значит не только
то, что судья не должен при разрешении дел получать указания ни от кого, включая и вышестоящие
суды, но и также то, что нормативные акты, нижестоящие по отношению к закону, имеют значение для
суда лишь постольку, поскольку, по его мнению, соответствуют закону. Но этот конституционный
принцип нельзя понимать упрощенно.
«В современной сложной социальной действительности,– пишут Ю.П. Урьяс и В.А. Туманов, –