 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
384
несменяемость, иммунитеты, неуменьшаемость вознаграждения во время пребывания в должности.
Некоторые конституции дополняют этот принцип такой гарантией, как административная и финансовая
автономия судебной власти вообще.
Широко распространен конституционный принцип отправления правосудия только законно
установленными судами с запрещением чрезвычайных судов.
В ряде конституций предусмотрено участие народа в отправлении правосудия, прежде всего в
качестве присяжных. Следует в данной связи пояснить, чем отличается институт присяжных от
известного нам института народных заседателей, применяемого и поныне в странах, остающихся
социалистическими, и скопированного с германского суда шеффенов. Для последнего, как и для
социалистических судов, характерно формальное равноправие народных заседателей, которые в
странах социализма избираются трудовыми коллективами или представительными органами (слово
«избираются» тоже нуждается в данном случае в кавычках), с профессиональными судьями при
решении всех правовых вопросов. На деле народные заседатели, не обремененные юридическими
знаниями, да к тому же понимающие, что в условиях тоталитаризма особое мнение иметь небезопасно,
обычно во всем соглашаются с судьей, и не случайно у нас их прозвали «кивалами». Они действительно
только кивают в ответ на предложения судьи.
Присяжные же не избираются, а отбираются по специальным методикам из списков граждан,
составленных с этой целью местной администрацией. В списки включаются все граждане, которые
отвечают установленным законом требованиям. Отбор часто проводится по жребию, и отказываться
гражданин без уважительных причин не вправе. Но главное отличие не в этом и не в том, что скамья
присяжных насчитывает не двух, а обычно 6, 9 или 12 присяжных. Главное отличие в том, что
присяжные решают вопросы не права, а факта, для чего им особых юридических познаний не
требуется. В уголовном процессе, где преимущественно используется этот институт, они должны
определить, имело ли место деяние, вменяемое подсудимому, совершил ли он его, виновен ли в
совершении и заслуживает ли снисхождения, если виновен. Решение присяжных по каждому такому
вопросу принимается большинством или единогласно. В зависимости от вердикта присяжных судья
назначает наказание подсудимому или оправдывает его, хотя подчас может и оспорить вердикт в
вышестоящем суде. В англоязычных странах скамья присяжных именуется в зависимости от стадии
процесса большим или малым жюри, во франкоязычных странах суд с участием присяжных именуется
судом ассизов, а скамья присяжных – также жюри, которое, впрочем, вместе с судьями принимает
участие в определении меры наказания осужденному.
Следует отметить, что последние десятилетия характеризуются известным ослаблением суда
присяжных, сокращением его применения. Нередко уголовное дело рассматривается в суде присяжных
только по требованию подсудимого, да и то, если грозит значительное наказание. В англосаксонском
судебном процессе, даже уголовном, практикуются сделки между сторонами. Если подсудимый
признает себя виновным в обмен на какое-то смягчение наказания, присяжные излишни: их функция
уже выполнена. В английских судах около 90 % уголовных дел рассматриваются судами без участия
присяжных*.
* См.: Судебные системы западных государств. С. 24.
Наконец, следует остановиться на принципе инстанционности, который часто получает выражение в
виде права на обжалование судебных решений. Он заключается в том, что невступившее еще в силу
решение суда, рассмотревшего и разрешившего дело по существу, то есть суда первой инстанции,
может быть пересмотрено вышестоящим судом, то есть судом второй инстанции, либо соответственно
решение суда второй инстанции – судом третьей инстанции (в странах с трехинстанционным
процессом) по жалобе стороны. Так, предложение второе разд. 2 ст. III Конституции США гласит, что
за установленными Конституцией и законом исключениями «Верховный суд должен иметь
апелляционную юрисдикцию в отношении как права, так и факта», то есть рассматривать и разрешать
апелляционные жалобы на решения нижестоящих судов. Согласно ст. 111 итальянской Конституции
«на судебные решения и на меры в отношении личной свободы, принятые общими или специальными
судебными органами, всегда допускается кассационная жалоба по мотиву нарушения закона.
Отступления от такой нормы допускаются только в отношении приговоров военных трибуналов во
время войны» (часть вторая); «на решения Государственного совета и Счетного суда кассационная
жалоба допускается только по мотивам подсудности» (часть третья).
Из приведенных примеров следует, что существуют две основные формы обжалования: апелляция и