 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
338
конституционной ответственности разрешается в судебном органе, специально образуемом
парламентом из своей среды, причем этот орган реализует не только конституционную, но в
необходимом случае и уголовную ответственность, действуя уже как обычный суд. Третья модель
совпадает со второй в том, что парламент или палата ограничиваются предъявлением обвинения, но в
отличие от второй модели дело разрешается органом конституционной юстиции, который реализует
лишь конституционную ответственность, смещая лицо с его должности. Все эти модели имеют свои
разновидности в разных странах. Приведем отдельные примеры.
Пример первой модели дает импичмент – существующая в США, Великобритании, Японии, Индии и
ряде других стран процедура ответственности высших должностных лиц администрации и судей.
В США, например, эта процедура может быть применена на федеральном уровне для смещения
Президента, Вице-президента, министров и других руководителей ведомств, кроме военных, а также
послов, федеральных судей и др. Возбуждается импичмент в Палате представителей (часть пятая разд. 2
ст. I Конституции) ее членами. Основанием для него служит предполагаемое совершение Президентом
или другим должностным лицом таких деяний, как государственная измена, получение взятки, иные
тяжкие и менее тяжкие преступления (high Crimes and Misdemeanors). Вначале заявленная инициатива
рассматривается в юридическом комитете Палаты (Haus
Judiciary
Committee), который вырабатывает
формулу обвинения в виде статей импичмента. Затем Палата представителей обсуждает его и, если
утверждает простым большинством, передает в Сенат, который управомочен разрешить дело (часть
шестая разд. 3 ст. I). Приступая к этому, сенаторы должны принести присягу или сделать
торжественное заявление. Если рассматривается импичмент Президента, председательствует в Сенате
главный судья Верховного суда (Вице-президент, являющийся председателем Сената, может
рассматриваться как заинтересованное лицо). Заслушав мнения сторон, Сенат тайным голосованием
принимает решение по каждой статье импичмента, причем для обвинительного решения требуются
голоса 2/3 присутствующих сенаторов. Только если по всем статьям импичмента такое большинство
имеется, обвиняемое должностное лицо смещается с должности. Во время рассмотрения дела Сенат
вправе вызывать и заслушивать свидетелей и совершать другие процессуальные действия по
исследованию доказательств. Таким образом, вся процедура по смещению должностного лица
осуществляется в рамках Конгресса.
Во Франции для решения вопроса об ответственности высших должностных лиц за правонарушения
учреждены, как отмечалось, Высокий суд правосудия и Суд правосудия Республики. Президент
Республики несет ответственность перед Высоким судом правосудия за совершенные при исполнении
обязанностей деяния только в случае, если они представляют собой государственную измену;
обвинение ему предъявляют обе палаты Парламента одинаковым решением, которое принимается ими
открытым голосованием и абсолютным большинством голосов своего состава. Что касается членов
Правительства, то они несут уголовную ответственность за совершенные при исполнении обязанностей
деяния, которые в момент совершения считались согласно уголовным законам преступлениями или
уголовными проступками, перед Судом правосудия Республики. Об этих двух судах еще пойдет речь в
главе Х о судебной власти. Как мы видели, здесь применена вторая из упомянутых нами выше моделей
(см. ст. 67, 68, 68–1, 68–2 Конституции).
Если с ответственностью членов Правительства ситуация более или менее ясна (они несут
ответственность согласно уголовному закону), то предмет ответственности Президента далеко не
очевиден, поскольку такой состав преступления, как государственная измена, французским уголовным
законодательством к моменту принятия Конституции, да и позднее предусмотрен не был. Отсюда
вытекает возможность, во-первых, чисто политической оценки действий Президента Парламентом при
решении вопроса о предании его Высокому суду правосудия, а во-вторых, также политического
решения этого судебного органа применительно к Президенту*.
* См.: Крутоголов М.А. Президент Французской Республики. Правовое положение. М.: Наука, 1980. С. 125–128.
Третью модель мы можем усмотреть в Основном законе для Германии, ч. 1 ст. 61 которого
уполномочивает и Бундестаг, и Бундесрат на возбуждение обвинения Федерального президента в
умышленном нарушении Основного или иного федерального закона. Такая инициатива требует
поддержки не менее 1/4 состава соответствующей палаты, а для предъявления обвинения требуется
решение 2/3 членов Бундестага или 2/3 голосов Бундесрата. Предъявившая обвинение палата назначает
для его поддержания своего уполномоченного. Решение согласно ч. 2 указанной статьи принадлежит
Федеральному конституционному суду, который хотя и избирается палатами, но не является их