 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
70
Истцы преодолели ряд трудностей. Администрация совхоза уклонилась от выдачи документации о
ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в обследовании; к отбору проб на каждой пасеке
был привлечен представитель органов местного самоуправления, а идентификацию ядохимикатов
произвела Брянская областная контрольно-токсикологическая экспертиза. Расчеты материального
ущерба по каждому из истцов признаны судом правильными и обоснованными
*
.
___________________________________________________________________
*См.: Взыскать с совхоза "Марьинский" // Зеленый мир. 1994. ¹ 3.
Однако по указанному делу, решенному в соответствии с ГК РФ, остается ряд вопросов, трудно
разрешимых судебной практикой в настоящее время.
Во-первых, почему суд не руководствовался статьей ГК РФ о причинении вреда источником
повышенной опасности, и перенесении бремени доказывания на совхоз и авиапредприятие,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (авиапредприятие,
привлеченное в качестве соответчика, было по просьбе совхоза освобождено от ответственности)?
Во-вторых, размер вреда ограничился убытками, выразившимися в гибели пчел; между тем не могла
не пострадать остальная часть фауны – различные насекомые, в том числе бабочки, иные представители
животного мира; каков вообще экологический ущерб от неправильного применения
сильнодействующих ядов в сельском хозяйстве?
Наконец, в-третьих, каково влияние на человека систематического опыления его пестицидами? Вряд
ли разбрасывание в течение месяца этих веществ не причинило вреда здоровью человека. Согласно ст.
89 Закона об охране окружающей природной среды, при определении величины вреда здоровью
граждан должны учитываться необходимые затраты на восстановление здоровья, упущенные
профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения образа жизни,
профессии, потери, связанные с моральными травмами. Эти профессиональные вопросы не были
поставлены ни в иске, ни в ходе судебного заседания, и в аналогичных делах их следует рассматривать.
Судебные требования граждан
Довольно часто вопросы охраны окружающей природной среды переплетаются в гражданском
деле с другими исковыми требованиями, что еще больше усложняет рассмотрение дела. Гр-н А. и
еще двести истцов, проживающие на Московском проспекте Санкт-Петербурга, обратились к концерну
"Ленинец", выпускающему радиодетали, с требованием выполнить обещание о переселении жильцов из
санитарно-защитной зоны концерна, застроенной очистными сооружениями, освобожденной от
зеленых насаждений. Иск подкреплялся требованиями граждан о прекращении в соответствии со ст. 91
Закона РФ об охране окружающей природной среды экологически вредной деятельности концерна,
причиняющей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природной
среде: решение суда о прекращении экологически вредной деятельности является основанием для
прекращения ее финансирования соответствующими банковскими учреждениями.
Московский районный суд Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, использовал
многочисленные предусмотренные законом меры для урегулирования спора, которые затруднялись
тяжелым финансовым положением предприятия, продажей на сторону обещанного жильцам дома,
изменением организационно-правовых форм предприятия. В конце концов, дело закончилось
заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с п. 5 ст. 219
ГПК РСФСР, согласно которому ответчик дал письменное обязательство о предоставлении истцам
новой жилой площади и в качестве гарантии – об оплате покупки гражданами нового жилья, а истцы не
настаивали на рассмотрении своего иска до конца.
Более решительно поступил Санкт-Петербургский городской суд по делу о транспортировке
радиационных отходов с приморской свалки через госзаказник Юнтоловский к Ольгино. Исковое
заявление было подано гр. А. в городской суд, поскольку решение о перебазировании отходов
принималось городской администрацией. Однако городской суд направил это дело на рассмотрение в
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга – по месту совершения длящегося правонарушения.
Пока дело готовилось к слушанию, изучалось, вещества с ионизирующим излучением продолжали
перевозиться, в том числе мимо мест проживания людей. Заявления и жалобы граждан, органов
местного самоуправления, общественной организации снова поступили в городской суд, который
принял дело к своему производству.
Выяснилось, что транспортировка свалки не имела проекта, который, соответственно, не мог
быть подвергнут государственной экологической экспертизе согласно требованиям Закона об