 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
49
Либо банальные констатации нынешней гегемонии Запада, либо усердное выявление
дополнительных помех вестернизации и, соответственно, рецептов для их устранения. В первом случае
большая историческая интуиция оказывается излишней, во втором — предполагается вытеснение
историософской метафизики позитивным социологическим знанием, что в свое время провозглашал
уже О. Конт.
Что касается второй модели, то связанный с нею историософский проект легко с порога объявить
реакционно-утопическим, консервирующим отсталость, фундаменталистским и проч. Но мы уже
говорили о том, что в культуре действует жесткий принцип: нельзя сохранить и законсервировать то,
что утратило статус ценности. Простой консервацией и связанными с нею охранительными
установками ничего спасти нельзя. То что оберегается от критики, неизбежно костенеет и теряет свою
содержательность. Проблема не в том, чтобы вывести национальные ценности из пространства диалога
и сохранить их в каких-то резервациях культуры и политики. Проблема в том, чтобы обеспечить их
встраивание в глобальный процесс, в конкурс альтернативных мироустроительных проектов, с
которыми человечество связывает сегодня свое спасение.
Эта проблема профанируется нынешними западническими псевдоэлитами, которые подменяют
непосильный для них процесс творческого диалога с Западом бездумным эпигонством, а всем
несогласным с этой профанацией приклеивают ярлык ретроградного традиционализма. Национальная
элита, достойная этого названия, сочетает два герменевтических усилия: одно связано с процедурами
анамнезиса, активизацией культурной памяти, ответственной за сохранение идентичности и
исторической преемственности, другое — с процедурами мимезиса, творческого заимствования
достижений других культур и цивилизаций.
В том, что такая элита сегодня поредела, повинны два процесса. Первый связан с
гедонистическим вырождением прометеевой личности, которая сохранила свою разъединенность с
Космосом, но уже не способна на творческие дерзания, возложив все заботы на технику, заменившую
ему свергнутого Демиурга. Второй — с теми опустошениями и обезображиваниями, которые
произведены техникой в мире природы и культуры. Вот она, диалектика модернизации: сначала
модернизаторы опустошают и обезображивают родной пейзаж природы и культуры, а потом сетуют на
безобразие «этой страны», оправдывая тем самым свои компрадорские ориентации.
Сегодня для не-Запада, в том числе и бывшего «второго мира», важной задачей является
сохранение своего культурного наследия, которое является не только его собственной ценностью, но и
кладовой идей всего человечества, разумеется, дело не сводится к чистому изоляционизму и
протекционизму, которые и не могут быть эффективными в нашу эпоху глобальных взаимодействий. В
то же время противопоставить экспансии «открытого общества» какую-то защитную стратегию
совершенно необходимо.
3.3. Парадоксы межкультурного обмена в глобальном мире
Если посмотреть на культурный экспорт современного Запада в страны не-Запада, то мы увидим,
что Запад поставляет продукты декаданса. И дело здесь не только в некоей злокозненности
поставщиков, сколько в некоторых закономерностях культурного обмена. Запад успешно
распространяет во всем мире психологию потребления; он значительно менее удачлив в
распространении тех профессиональных и образовательных качеств, которые создают предпосылки
потребления — эффективную экономику. Выше уже отмечалось, что «экономический человек» Запада
— это видимая часть целого культурного айсберга, основание которого лежит в культуре средневековой
христианской и авторитарно-патриархальной аскезы.
Современные либералы, утратившие культурологическую интуицию, рассматривают рыночную
экономику как специфический тип социальной технологии, игнорируя ее культурные и нравственные
предпосылки. Поэтому-то их рекомендации по внедрению рыночных начал оказываются столь контр-
продуктивными. В межкультурном обмене действует закономерность: культуры обмениваются
информацией, заложенной в их верхних пластах; более глубинные пласты относятся к той сфере
коллективного подсознания, которая невербализуется, не являет себя в прямых, непревращенных
формах.
Большое значение имеют и различия между дискриптивной (описательной) и прескриптивной
(инструментальной) информацией. Межкультурный мимезис неизбежно профанирует внутреннее