 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
181
Яркий, увлекающийся художник, О. Шпенглер в своих высказываниях чересчур категоричен. Но он
хорошо обозначил проблему: целостность и уникальность каждой цивилизации ставят естественные
барьеры на пути к диалогу культур. О. Шпенглер считал, что эти барьеры практически непреодолимы.
В его проведениях великих мыслители разных культур похожи на дальтоников, не знающих, что они
таковые, и взаимно подтрунивающих над ошибками друг друга. Аналогичные суждения мы можем
найти в работах Н. Данилевского и Ф. Конечного.
Однако целостность и некоммуникабельность не могут быть аргументами в пользу замкнутости и
некоммуникабельности системы. Например, любой национальный язык — это целостная, уникальная
знаковая система, которая является открытой (адаптирует элементы других языков) и
коммуникабельной (способна переводить «чужие» тексты). Вместе с тем, проблема полноты и
адекватности перевода все-таки существует: невозможно перевести «чужой» текст без смысловых и
художественных потерь. Другими словами, целостные и уникальные системы вполне могут быть
открытыми и коммуникабельными в диалоге, но всегда остается проблема естественных барьеров
восприятия и адаптации. И, наверное, лучшим аргументом против доводов О. Шпенглера будет его
собственная книга — «Закат Европы», где он блестяще, глубоко и тонко проанализировал особенности
«аполлонической души» античной культуры, «магической души» арабской культуры, «фаустовской
души» западной культуры.
Н. Данилевский, О. Шпенглер и Ф. Конечный связывали проблему некоммуникабельности
цивилизаций с феноменом культурной памяти и традиции, с архетипами коллективного подсознания.
Между тем, эта проблема существует на уровне сознания, осознанного выбора. Парадокс любого
диалога состоит в том, что он интересен и содержателен только в тех случаях, когда встречаются яркие
индивидуальности, цельные характеры. Следовательно, уникальность и целостность культуры может
служить поводом к диалогу с другими цивилизациями в условиях осознанного выбора. Тем самым
естественные культурные барьеры на уровне коллективного подсознания превращаются в повод к
общению при осознанном решении.
Когда сегодня националистически ориентированные представители разных культур, защищая
традиционные ценности, вступают в диалог с другими цивилизациями, такое общение взаимно
обогащает. Страны Тихоокеанского региона — Япония, Китай, Южная Корея — ведут содержательный
диалог с Западной цивилизацией, с другими культурами. Но в тех случаях, когда одна из цивилизаций
претендует на исключительность и требует от других культур уподобления — подчинения, диалога не
получается, начинается агрессивный монолог. Такой монолог ведет Западная цивилизация с
вестернизирующимися обществами.
Интересно, что в современной науке существует прямо противоположная точка зрения на проблему
коммуникабельности цивилизаций. Так, М. Мосс полагает, что феномены цивилизации являются «по
существу межнациональными и вненациональными». Они могут быть общими для многих более или
менее схожих обществ и переходить из одного в другое*.
* Цит. по: Сорокин ПА. Социологические теории современности. М., 1992. С. 101.
Такой подход переводит проблему диалога культур в иную плоскость: раз присутствует много
общего, межнационального, вненационального, значит культурные барьеры не столь существенны,
можно вести диалог, аппелируя к межцивилизационным универсалиям.
Современные исследователи выделяют несколько таких универсальных закономерностей:
универсалии демократического развития («единое демократическое общество»), капиталистического
развития («единое буржуазное общество»). Можно ли вести диалог культур, опираясь на эти
межцивилизационные универсалии? Дать однозначный ответ на этот вопрос невозможно.
Все обозначенные нами тенденции развиваются в линейном времени, имеют восходящую
направленность. Но у современного человека нет гарантий всеобщего закономерного восходящего
развития. Мы знаем об опыте заката прежних цивилизаций, о возможностях срыва и гибели. Быстрые
темпы индустриального развития во многом таят угрозу глобальных кризисов, особенно в сфере
экологии. Ценность и значение сегодняшних межцивилизационных универсалий тем самым все чаще
ставится под сомнение. Все более актуальным становится вопрос о поисках альтернативных путей
развития.