 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
155
исходным моментом является проблема взаимоотношения человека с окружающим его миром, иными
словами, общественный способ производства. Главным структурным элементом последнего на всех
этапах человеческой истории выступают производительные силы, первоначальный толчок развитию
которых дают сама природа и прежде всего свойства географической среды.
В системе плехановских воззрений категория «производительные силы» является основной,
объясняющей как причины истории в целом, так и развитие отдельных обществ. Состояние их как мера
власти человека над природой определяет «свойства социальной среды» — ее экономику
(экономические отношения) и психологию (общественное сознание), уровень «зрелости» или
«незрелости» которых зависит от уровня развития орудий и средств труда. В этом, по утверждению
Плеханова, состоит универсальный философско-исторический закон, из которого выводятся все другие
законы общественного развития и истории.
Важно отметить, что для Плеханова исходной категорией философии истории является не экономика,
а именно производительные силы. При этом, заявляя о зависимости психологии от состояния орудий и
средств труда, Плеханов не впадает в грубый экономизм. Согласно его точке зрения, явления
общественного сознания, вплоть до политических идей, могут быть объяснены посредством влияния
экономического развития только «косвенным образом», ибо эта зависимость подчиняется общему
принципу целесообразности, господствующему в природе и обществе. Признание приспособляемости
психологии к уровню развития производительных сил есть по сути признание ее самостоятельного
значения. Полемизируя с Н.И. Кареевым, у которого «тут экономика, там — психология», Плеханов
утверждал, что «экономия общества и его психология представляют две стороны — одного и того же
явления «производства жизни» людей, их борьбы за существование, в которой они группируются
известным образом, благодаря данному состоянию производительных сил»*. Экономика, равно как и
психология, есть явление производное, далекое от того, чтобы быть первичной причиной, она сама есть
следствие, «функция» производительных сил. Важно отметить, что Плеханов «отгораживал» свой
материализм от «экономического материализма», который, по его мнению, вульгаризировал
экономическое учение Маркса в духе — «раз дана экономическая структура общества, можно вывести
из нее все остальные общественные явления». Разъясняя свою позицию, Плеханов подчеркивал, что
материалистическое понимание истории не ограничивает объект анализа «экономической анатомией
общества», поскольку «движение человечества (...) никогда не совершается в плоскости одной
экономики»**. Материалистическая философия истории имеет дело со всей совокупностью
общественных явлений, прямо или косвенно обусловленных общественной экономикой, вплоть до
работы воображения. Кроме того, оно предполагает «умение перехода» от экономики к общественной
психологии (термин Плеханова), т.е. сфере духовной жизни общества. Нельзя повсюду лезть с
«экономикой» при объяснении общественных явлений, предупреждал он не без раздражения и
неоднократно.
* Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Плеханов Г.В. Избр. филос. произв. В 5 т. М.,
1956—I958. Т. 1. С. 645.
**Плеханов Г.В. В защиту экономического материализма // Там же. Т. 2. C. 216.
Наверное, не в последнюю очередь именно неприятием вульгарного экономизма объясняется
нередкое обращение Плеханова в 90-е гг. к учению Дарвина и естественно-научным аналогиям. Он не
противопоставлял мир природы и социальный мир. Акцент на производительных силах в объяснении
истории предполагал особый интерес к природным факторам (географической среде, народонаселению)
и к естественно-научным закономерностям, лежащим в сфере взаимоотношения человека с природой.
Плеханов не принял риккертовское противопоставление наук о культуре наукам о природе, считая что
эволюционная теория Дарвина, дающая картину диалектического развития природы, может служить
ключом к объяснению диалектики общественной жизни. Доказывая правомерность такого взгляда на
историю, Плеханов допускал формулировки типа «марксизм есть дарвинизм в его применении к
обществознанию», что давало основание критикам упрекать его в уступках социал-дарвинизму. Но если
эти упреки и имели под собой основание, оно лежало не в увлечении теорией Дарвина, а в стремлении
«увязать» законы природы и законы истории в рамках монистического, т.е. философско-
материалистического мировоззрения.
Исторический монизм Плеханова и его последователей (В.И. Засулич, Л.И. Аксельрод-Ортодокс,
А.М. Деборин — так называемая «школа Плеханова») не был однозначно воспринят теми, кто считал