 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
156
себя марксистами, ни теми, кто принял марксизм «с оговорками» дополняя его социал-
демократическими идеями.
Во второй половине 90-х гг. развернулась полемика Плеханова с «легальными марксистами» (П.Б.
Струве, С.Н. Булгаков, М.М. Туган-Барановский, Н.А. Бердяев) по экономическим вопросам
марксистского учения и проблеме отношения России к Европе. Начало полемики положила книга П.Б.
Струве (1870—1944) «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России», в которой
впервые в русской легальной печати с марксистских позиций была дана критика социологических и
экономических идей народничества, их «формулы прогресса».
Отстаивая принцип материализма в понимании источников развития истории, Струве доказывал, что
социальная эволюция не поддается оценке в категориях добра и зла, поскольку подчиняется
объективным законам и имеет своей основой развитие экономических отношений. С этих позиций он,
отвергая народническую теорию некапиталистического пути развития, пытался решить вопрос о
будущем России и определить историческую роль капитализма в движении человеческой цивилизации.
Объективным основанием капитализма является товарное производство, которое, открывая простор
производительным силам, выступает мощным фактором экономического, культурного и политического
прогресса. Вот почему будущее России связано с развитием капитализма, в частности, с развитием
земледелия на основе товарного обмена с опорой на промышленный капитал. В российских условиях
это есть исходная форма роста производительных сил. Поэтому единственная рациональная
государственная политика, утверждал Струве, может состоять в расчищении почвы для развития
капитализма и смягчении социальных его последствий.
В критике теории некапиталистического развития Струве был близок к Плеханову, который тоже
считал, что Россия не может быть исключением из практики мировой истории. Тезис Плеханова — «за
капитализмом вся динамика нашей общественной жизни» — созвучен призыву Струве: «Признаем
нашу некультурность и пойдем на выучку к капитализму». Но если Плеханов связывал установление
социализма со своевременным осуществлением социалистической революции, то Струве защищал путь
и практику реформ. Надо заметить, что, призывая идти на выучку к капитализму, Струве был далек от
апологетики последнего «как образа жизни» и от мысли рассматривать его в качестве «вечной»
формации. «Капитализм, создавая массовое, другими словами, обобществленное производство, не
может мириться с беспорядочным, чисто индивидуалистическим распределением и потреблением;
таким образом, капитализм объективно выдвигает народно-хозяйственные принципы, отрицающие его
частно-хозяйственную основу»*.
* Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894. С. 283.
Развитие капитализма с необходимостью подготавливает материальную базу будущему социализму,
иначе говоря, «социализм своим бытием обязан капитализму». Отстаивая тезис «природа не делает
скачков, а интеллект не терпит скачков», Струве отвергал социалистическую революцию, как
нарушающую исторические законы, а теории революции отказывал в философском обосновании,
исключая ее из парадигмы материалистического объяснения истории. Общество постепенно,
естественным путем должно продвигаться по пути социального прогресса. Поэтому для России
ближайшим будущим является не социализм, а капитализм.
Плеханов, напомним, тоже считал Россию не готовой к социалистическим преобразованиям: по его
мнению, она еще «не смолола той муки», из которой можно испечь «пирог социализма». Но следуя
марксистскому пониманию истории, он отстаивал идею социальных революций и теорию классовой
борьбы, связывал с ними переход общества от одной экономической формации к другой. На этом
основании Плеханов никогда не соглашался с толкованием основного противоречия капитализма как
противоречия между хозяйством и правом, опираясь на которое Струве делал вывод о естественной
трансформации капиталистического общества в социализм. Не отрицая значимости буржуазных
реформ, «расчищающих» почву для будущих социалистических преобразований, Плеханов отвергал их
толкование в качестве способа перехода к новому обществу.
Одновременно со Струве с критикой народничества, а позже и плехановского монизма по
экономическим вопросам выступил М.И. Туган-Барановский (1865—1919). В своих работах
«Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь», «Русская
фабрика в прошлом и настоящем» и др.
он отстаивал принципы материализма в объяснении развития
общества, защищал и развивал теорию детерминированности социальной жизни материальной средой,