 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
109
Несомненной заслугой Руссо является вывод о том, что происхождение гражданского общества,
которое он оценивает как негативный факт в истории человечества, связано с появлением частной
собственности. Б. Рассел, анализируя творческое наследие Руссо, писал: «Происхождение гражданского
общества и последующего социального неравенства следует искать в частной собственности. «Первый,
кто напал на мысль, огородив участок земли, сказать: «Это мое», — и нашел людей, достаточно
простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества»*.
* Рассел Б. История западной философии. В 2 т. М., 1993. Т. 2. С. 204.
Противопоставляя социальное неравенство природному неравенству, Руссо подвергает сомнению не
только привилегии, производные от обычаев, но и саму казуальность европейской истории.
Универсалистские побуждения Руссо глубоко антиисторичны по своему существу; попытка свести
историю человечества к «всеобщему естественному состоянию» фактически вела к представлению о
европейском историческом развитии как девиации, частном случае, исключении из общего правила. В
собственно историософском смысле так оно и было, но здесь встает вопрос, что считать правилом, а что
исключением? Существует ли закон «больших чисел» в истории и всегда ли историческая истина и
смысл истории устанавливаются методом «демократического централизма»?
Э. Тр¸льч отмечал: «Только европеизм обладает реальной каузальной, неразрывной и существенной
связью, к тому же доступной обозрению в источниках и контролю, только в нем мы обнаруживаем,
несмотря на все различия, смысловое единство, когда задаем вопрос об исторической связи и
смысловой целостности, составляющих основу нашего существования. Очевидно, во всяком случае, что
«человечество» не может быть единым предметом истории и совершенно невозможно постигнуть или
провести мысль об истории человечества как некоей целостности. В лучшем случае, это применимо к
отдельным, довольно большим группам. Человечество как целое не обладает духовным единством, а
поэтому и единым развитием. Все, что предлагают в качестве такового, — не более, чем романы, в
которых рассказываются метафизические сказки о несуществующем субъекте»*.
* Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994. С. 606—608.
Антиисторизм Руссо очевиден, ибо философия истории возможна только как понимание своего
собственного становления и развития, а там, где речь идет о неких метафизических субъектах,
обретающихся в «естественном состоянии» — первобытном раю, можно говорить лишь о рецидиве
монизма мышления, прокламирующего очередную эгалитаристскую утопию. У Руссо, фактически,
отсутствует историческое самосознание и критическое отношение к прошлому, в результате чего он
упраздняет европейскую историю и отрицает культурную роль собственности в
индивидуализированной форме. Все это дало основание Вольтеру заявить о стремлении Руссо заставить
человека «ходить на четвереньках» и аннулировать дистанцию между прогрессом и варварством.
Необходимо, однако, отметить, что эгалитаризм не являлся специфическим требованием момента.
Древние общества также знали это понятие, но искали равенство только в идентичности... Позднее
немецкий романтик Вакенродер, справедливо утверждал: «Всякое существо стремится к
прекраснейшему, но никому не дано выйти за пределы самого себя и поэтому все видят прекрасное
лишь внутри себя». А Гете говорил: «Вовне дано то, что есть внутри».
Нобелевский лауреат Ф.А. фон Хайек, по-своему, разоблачал «мираж социальной сраведливости» и
другие принципы эгалитаризма Руссо: «Пьянящие идеи Руссо стали господствовать в «прогрессивной»
мысли, и, под их разгорячающим воздействием, люди забыли, что свобода как политический институт
возникла не из «стремления людей к свободе» в смысле избавления людей от ограничений, но из
стремлений отгородить какую-то безопасную сферу жизни». И далее «именно Руссо превратил так
называемого дикаря в настоящего героя интеллектуалов-прогрессистов, призвал людей стряхнуть с себя
те самые ограничения, которым они были обязаны высокой производительностью своего труда и своей
многочисленностью, и разработал концепцию свободы, превратившуюся в величайшее препятствие на
пути к ее достижению»*.
* Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992. С.88,194
Призыв Руссо ликвидировать частную собственность: «От скольких преступлений, войн, убийств, от
скольких несчастий и ужасов избавил бы род людской тот, кто крикнул бы подобным себе, вырывая
колья и засыпая ров (человека, первым оградившего участок земли и сказавшего «Это мое». —
Е.К.):