 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
91
ст. 15 Конституции РФ, согласно которой: «Конституция РФ имеет высшую юридическую
силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ», ст. 18 Конституции РФ,
закрепляющей, что: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно
действующими». Часть 3 ст. 69 УПК РСФСР устанавливает: «Доказательства, полученные с на-
рушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в
основу обвинения».
Непосредственно из текста закона следует, что всякое нарушение закона, допущенное при
добывании доказательства обвинения, является существенным.
Отказав в исключении из числа доказательств экспертиз, проведенных с нарушением
федерального закона и Конституции РФ, суд показал, какую задачу он видит для себя по данному
делу: проверить материалы дела, подтверждающие виновность Рудакова Е.Р., и скрыть факты и
обстоятельства, которые оправдывают его.
Отказывая в принесении протеста по данному основанию, заместитель председателя
Московского городского суда указал, что «на момент проведения экспертиз Рудаков Е.Р. являлся
свидетелем по делу и вышеуказанные права обвиняемого на него не распространялись».
С данным утверждением защита согласиться не может по следующим основаниям:
1. Одновременное предъявление обвиняемому для ознакомления постановления о
назначении экспертизы и заключения эксперта, а также всех материалов дела в порядке ст. 201
УПК РСФСР нарушает права обвиняемого на защиту, предусмотренные ст. 185 УПК РСФСР.
2. В нарушение ст. 185 УПК РСФСР и ст. 193 УПК РСФСР Рудаков Е.Р. не был ознакомлен
с постановлениями о назначении названных выше экспертиз с разъяснением ему его прав,
установленных ст. 185 УПК РСФСР. Дознаватель незаконно лишил Рудакова Е.Р. права поставить
перед экспертом ряд своих вопросов, а также дать свои объяснения по выводам экспертиз, заявить
возражения, просить о постановке дополнительных вопросов перед экспертами либо о назначении
повторной или дополнительной экспертизы, что является нарушением ст. 193 УПК РСФСР.
3. Данные нарушения не были устранены судом: несмотря на неоднократно заявленные
защитой ходатайства о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, все они были
отклонены судом, что повлекло неполноту и необъективность судебного следствия, то есть
нарушение ст. 20 УПК РСФСР.
Нарушения закона допущены практически при проведении всех допросов и очных ставок с
участием обвиняемого, о чем также письменно заявляла защита в ходе судебного следствия. Так,
одним из доказательств вины Рудакова Е.Р. в приговоре указаны показания потерпевшего
Михеева И.А. Допросы Михеева И.А. (л. д. 42-43) и его очная ставка с Рудаковым Е.Р. (л. д. 50-51)
проводились дознавателем с участием заинтересованного по делу лица - потерпевшей Мусиной
Л.А., что является грубейшим нарушением ст. 161 и ч. 1 ст. 168 УПК РСФСР: «Свидетели,
вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других свидетелей».
Доводы о незаконности допросов и очных ставок, изложенные защитой как в судебных
заседаниях, в письменных ходатайствах, так и в кассационной жалобе, кассационная инстанция
оставила без рассмотрения. Заместителем председателя Мосгорсуда данные доводы также
оставлены без рассмотрения. Судом нарушено требование п. 1 ст. 79 УПК РСФСР, согласно
которому характер телесных повреждений устанавливается исключительно экспертизой, а также
нарушено требование ст. 70 УПК РСФСР, согласно которой доказательства могут быть собраны
только по возбужденному уголовному делу (за исключением экспертизы трупа и осмотра места
происшествия).
Так, суд в приговоре ссылается как на доказательства вины Рудакова Е.Р. на справку о
наличии кровоподтека у Мусиной Л.А. (л. д. 3), справки о сотрясении головного мозга у Михеева
И. А. и о кровоподтеке у Михеева И.А. (л. д. 4, 5). Данные справки собраны дознавателем 23 и 24
апреля 1997 года, то есть до возбуждения уголовного дела 30 апреля 1997 года (л. д. 1), поэтому
они не могут являться доказательствами по делу. Данные справки не могут заменить заключения
экспертиз, проведенных с нарушением федерального закона.
Эти обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, оставлены судебной коллегией
Мосгорсуда и заместителем председателя Мосгорсуда без рассмотрения.
Сославшись в приговоре на заключения судебно-медицинских экспертиз Михеева И.А. и
Мусиной Л.А., а также на показания Михеева И.А„ полученные с нарушением федерального
закона, суд нарушил требование ч. 3 ст. 70 УПК РСФСР о том, что «все собранные по делу