 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
90
нарушено также требование ст. 58 УПК РСФСР: «Лицо, производящее дознание, обязано
разъяснить участвующим а деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих
прав».
В материалах уголовного дела нет ни одного протокола об ознакомлении Рудакова Е.Р. с
постановлениями о назначении названных выше экспертиз, с разъяснением ему его прав,
установленных ст. 185 УПК РСФСР. Дознаватель незаконно лишила Рудакова Е.Р. права
поставить перед экспертом ряд своих вопросов, а также дать свои объяснения по выводам
экспертиз, заявить возражения, просить о постановке дополнительных вопросов перед экспертами
либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что является нарушением ст. 193
УПК РСФСР.
Кроме того, данные экспертизы (л. д. 47, 49, 54) были назначены и проведены на основании
неизвестно кем и откуда полученных медицинских документов, то есть объекты исследования
собраны в результате действий, не предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, то есть
неправовым путем. В деле отсутствуют протоколы выемки медицинских документов, нет даже
запросов дознавателя в медицинские учреждения на данные документы. Кто их составлял -
неизвестно. Заключения экспертиз являются недействительными в качестве доказательства вины,
так как возникают сомнения в их правильности (ст. 81 УПК РСФСР).
Несмотря на дважды заявленное мною в судебном заседании письменное мотивированное
ходатайство о признании заключений экспертиз недопустимыми в качестве доказательств и о
постановке перед экспертизой следующих вопросов со стороны защиты:
1. Имеются ли объективные данные, которые могли служить основанием для диагноза у
Михеева И.А. «сотрясение головного мозга»?
2. Какими диагностическими медицинскими данными характеризуется «сотрясение
головного мозга» Михеева И.А.?
3. С учетом времени поступления Михеева И. А. в институт им. Склифосовского 25.04.97
г., выявленных объективных и диагностических данных, принимая во внимание предшествующее
23 апреля 1997 года общее состояние здоровья Михеева И.А., можно ли в категоричной форме
утверждать наличие причинной связи между событиями 23.04.97 г. и «сотрясением головного
мозга» Михеева И.А.?
- суд в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР не только не
исключил заключения экспертиз из числа доказательств по делу, но и положил в основу
обвинения данные доказательства, полученные с нарушением федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных защитой ходатайств о признании экспертиз
недопустимыми в качестве доказательств и о назначении повторных экспертиз, суд уклонился от
рассмотрения изложенных выше доводов по мотиву: «суд не усматривает существенного
нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания» (л. д. 213), «в силу ст. 81 УПК
РСФСР повторная экспертиза может быть назначена в случае недостаточной ясности или полноты
заключения» (л. д. 211,214). Таким образом, Рудаков Е.Р. как на стадии дознания, так и в суде был
незаконно ограничен в правах, предоставленных ему ст. 185 УПК РСФСР, что, помимо прочих на-
рушений, является нарушением права обвиняемого (подсудимого) на защиту. В своем
определении кассационная инстанция фактически отказалась от проверки доводов защиты и
продублировала указанные выше мотивы Мариинского межмуниципального суда: «Не имеется
оснований не доверять и заключениям судебно-медицинских экспертиз. В связи с чем у суда не
имелось оснований для назначения по данному делу дополнительных или повторных экспертиз»
(л. д. 2 определения кассационной инстанции), «при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР
Рудаков Е.Р. был ознакомлен со всеми материалами дела, поэтому судебная коллегия не может
согласиться с доводами жалоб о существенном нарушении требований ст. 184,185, 193 УПК
РСФСР», «судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-
процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Доводы жалоб о нарушении
Конституции РФ и иных нормативных актов коллегия также не находит состоятельными» (почему
не находит состоятельными?) (л. д. 3 определения кассационной инстанции).
Ссылка Мариинского межмуниципального суда и судебной коллегии Мосгорсуда на то, что
суд «не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона», незаконна, так
как противоречит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, которая устанавливает: «При осуществлении
правосудии не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», ч. 1