 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
293
449 УПК РСФСР) о том, что такой вопрос должен являться соединением всех трех
основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 449 УПК РСФСР.
Характер частных вопросов, которые могут ставиться после основного вопроса о ви-
новности подсудимого, определяется по каждому делу с учетом позиций государственного
обвинителя и защиты и результатов судебного следствия.
Имея в виду, что по общим правилам уголовного судопроизводства разбирательство дела в
суде производится только в отношении подсудимых, в вопросном листе недопустима постановка
вопросов о виновности иных, кроме подсудимых, лиц.
18. Обратить внимание судей на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 449 УПК РСФСР перед
коллегией присяжных заседателей не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных
заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также собственно юридической,
то есть уголовно-правовой, оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Исходя из этого, недопустима постановка вопросов с использованием таких юридических
терминов, как умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой
жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное
убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, убийство при превышении
пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т. п.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 451 УПК РСФСР выводы присяжных заседателей не могут
основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности
виновности подсудимого в совершении деяния.
19. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих
реальную совокупность, вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения или особого
снисхождения, должен ставиться применительно к каждому деянию, в совершении которого
подсудимый может быть признан виновным.
В случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении одного преступления, а также когда
одно деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содержит признаки нескольких
преступлений (идеальная совокупность), перед присяжными заседателями должен ставиться один
общий вопрос о снисхождении или особом снисхождении.
Судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с положениями статьи 20 Конституции
Российской Федерации при признании подсудимого заслуживающим снисхождения правила
назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 460 УПК РСФСР, применяются лишь по делам об
особо тяжких преступлениях против жизни. По всем остальным делам наказание подсудимым,
признанным заслуживающими снисхождения, должно назначаться по правилам ч. 1 ст. 460 УПК
РСФСР.
В случае совершения подсудимым нескольких преступлений или совершения им нового
преступления до полного отбытия наказания по предыдущему приговору председательствующий
судья должен назначить наказание за каждое преступление с учетом решения присяжных
заседателей о снисхождении либо особом снисхождении и окончательно определить наказание по
правилам статьи 40 или 41 Уголовного кодекса.
20. Вопросы, сформулированные председательствующим судьей на основании под-
держиваемого государственного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон,
должны быть изложены в письменном виде и после обсуждения их сторонами приобщены к делу.
Государственный обвинитель, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и
их представители, подсудимый и защитник могут предложить поправки к сформулированным
вопросам и просить о постановке других вопросов. Решение по предложенным поправкам
принимается председательствующим судьей после выслушивания мнения участников судебного
разбирательства.
Окончательно сформулированные председательствующим судьей вопросы излагаются в
вопросном листе, который утверждается постановлением судьи, подлежащим внесению в протокол
судебного заседания. Если по делу обвиняется несколько лиц, вопросы, подлежащие разрешению
коллегией присяжных заседателей, могут быть изложены в нескольких вопросных листах (по
числу подсудимых) либо в одном вопросном листе, но в отношении каждого подсудимого
отдельно.
В предусмотренных статьями 455 и 456 Уголовно-процессуального кодекса случаях, когда
во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в