 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
244
указать, по какому основанию возвращается дело и какие обстоятельства необходимо
выяснить дополнительно. Выполняя эти требования закона, суд тем самым определяет задачи
стороны обвинения, предписывая органам уголовного преследования (аналогично тому, как это
делает прокурор в соответствии со статьями 211-214 УПК РСФСР), в каком направлении следует
осуществлять формирование и обоснование обвинения.
При этом в соответствии с положениями статей 232 и 258 УПК РСФСР обязанность суда
направить дело для дополнительного расследования никак не связывается с позицией стороны,
осуществляющей обвинение, не обусловливается ее ходатайствами. Напротив, закон исходит из
того, что такое решение суд может принимать по собственной инициативе. В частности, статьей
232 УПК РСФСР предусмотрено направление дела для дополнительного расследования в стадии
назначения судебного разбирательства на основании постановления судьи, выносимого без
проведения заседания с участием сторон, что явно противоречит конституционному принципу
состязательности.
Вместе с тем даже при наличии ходатайства стороны обвинения о дополнении пред-
варительного расследования в целях дальнейшего доказывания предъявленного обвинения или
расширения его объема суд не обязан следовать этому ходатайству во всяком случае и возвращать
дело для производства дополнительного расследования: он вправе вынести приговор,
основываясь в том числе на конституционном требовании о толковании неустранимых сомнений
в пользу обвиняемого (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации).
6. Положения статей 232 и 258 УПК РСФСР, предусматривающие направление судом
находящегося в его производстве уголовного дела для дополнительного расследования ввиду его
неполноты, противоречат также статьям 48 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации,
поскольку создают возможность отказа гражданину в эффективном восстановлении его прав
судом, не обеспечивая ни обвиняемым в совершении преступлений, ни потерпевшим от
преступных действий доступ к правосудию в разумный срок. Более того, рассмотрение дела
судом вообще может не состояться, поскольку действующее уголовно-процессуальное
регулирование допускает прекращение уголовных дел в ходе дополнительного расследования. В
названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР указывается, что «отдельные
суды вместо вынесения обвинительных приговоров... или оправдания... необоснованно
возвращают дела на дополнительное расследование, что порождает волокиту и нарушает права
граждан». Причем предупреждение и устранение указанных последствий затруднено, поскольку
действующая система процессуальных норм не обязывает суд при решении вопроса о
возвращении уголовного дела для дополнительного расследования выяснять позиции сторон и не
предусматривает кассационное обжалование соответствующих решений заинтересованными
лицами.
Таким образом, пункты 1 и 3 части первой статьи 232 и часть первая статьи 258 УПК
РСФСР не исключают произвольного применения, связанного как с отказом от вынесения
оправдательного приговора, то есть от публичной реабилитации незаконно привлеченных к
уголовной ответственности, так и с непредоставлением своевременной защиты потерпевшим,
поскольку возвращение дела органам расследования может безосновательно отдалять для
потерпевших перспективу судебного определения их прав.
Кроме того, если в ходе дополнительного расследования дело прекращается, то невиновное
лицо, в отношении которого велось уголовное преследование, а также потерпевший вообще
лишаются возможности получить защиту в суде от незаконных действий органов расследования,
поскольку такие действия подлежат проверке судом, как правило, лишь в процессе судебного
разбирательства по делу после окончания расследования.
Решение о производстве дополнительного расследования позволяет также осуще-
ствляющим его органам добиваться существенного дополнительного продления сроков следствия
и сроков применения процессуальных мер принудительного характера, а том числе содержания
обвиняемых под стражей. Более того, при исчислении установленных законом предельных сроков
содержания под стражей не учитывается время, прошедшее с момента направления дела в суд до
возвращения его прокурору для производства дополнительного расследования. Продление же
продельных сроков ареста в связи с возвращением дела для дополнительного расследования,
явившимся результатом низкого качества ранее проведенного дознания или предварительного
следствия, не исключено и в тех случаях, когда восполнить его пробелы объективно невозможно и