 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
243
прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или
частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при
их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного
приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее
тяжком преступном деянии. Вместе с тем законодатель вправе предусмотреть и иные
процессуальные последствия, исключающие продолжение производства по уголовному делу при
отказе прокурора (и потерпевшего) от обвинения, в частности прекращение дела, как это
установлено для судебной процедуры с участием присяжных заседателей.
4. Вопреки изложенным требованиям Конституции Российской Федерации в части
четвертой статьи 248 УПК РСФСР установлено правило, согласно которому отказ прокурора от
обвинения не освобождает суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить на
общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого. В результате функция
поддержания обвинения переходит фактически к самому суду, и он должен обеспечивать
выявление и исследование обосновывающих данное обвинение доказательств.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР, в
состязательном процессе суд, напротив, обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное
разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и
не может принимать на себя дополнительно выполнение процессуальной функции стороны,
представляющей обвинение, так как это нарушает конституционный принцип состязательности и
приводит к тому, что сторона, осуществляющая защиту, оказывается в худшем положении.
Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция в полной
мере применима к ситуациям, порождаемым нормой части четвертой статьи 248 УПК РСФСР,
когда суд должен продолжать рассмотрение обвинения, предъявленного органами расследования,
даже при отказе прокурора от его поддержания. Более того, по смыслу указанной нормы, суд
вправе в этих случаях вынести по делу и обвинительный приговор, а также по собственной
инициативе направить дело для дополнительного расследования, что противоречит статьям 49 и
123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
5. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации
оценивает конституционность нормативного положения, исходя из его места в системе
нормативных актов и учитывая как его буквальный смысл, так и смысл, придаваемый ему актами
толкования или сложившейся праволрименительной практикой.
Исходя из рассматриваемых положений статей 232 и 258, а также статьи 248 в их вза-
имосвязи с другими нормами УПК РСФСР, в том числе предусматривающими в качестве
основания к отмене приговора вышестоящим судом односторонность и неполноту предва-
рительного расследования, которая не может быть восполнена в судебном заседании (статьи
342,343 УПК РСФСР), возвращение дела судом первой инстанции для дополнительного
расследования является обязанностью суда. Ее невыполнение при наличии указанной •неполноты
расследования влечет отмену не только обвинительных, но и оправдательных судебных
приговоров. Тем самым на суд, по существу, возлагается ответственность и за обеспечение
качества расследования, в частности за обоснование обвинения.
Такое толкование правомочий суда по возвращению дела для дополнительного рас-
следования - в точном соответствии с буквальным смыслом статей 232 и 258 УПК РСФСР и их
местом в системе уголовно-процессуального регулирования - дано в Постановлении ¹ 2 Пленума
Верховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 года (в редакции от 21 декабря 1993 года) «О
некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм,
регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования». В нем указывается, что в
случаях неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может
быть восполнена в судебном заседании, либо наличия других оснований, предусмотренных
статьей 232 УПК РСФСР, судам «надлежит возвращать дела для дополнительного
расследования», и при этом констатируется, что во многих случаях отмену приговоров влечет
несоблюдение судами именно данного требования.
Более того, принимая решение о направлении прокурору уголовного дела для допол-
нительного расследования, суд в соответствии с частью второй статьи 232 УПК РСФСР должен