 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
225
обеспечивать оперативное устранение нарушений закона, допускаемых органами рас-
следования в ходе проверки заявлений и сообщений о совершенных преступлениях. Однако,
называя обращение к прокурору в качестве единственного способа обжалования отказа в
возбуждении уголовного дела, часть четвертая статьи 113 УПК РСФСР фактически исключает для
заинтересованных лиц возможность подачи жалобы в суд (что подтверждается позицией
прокуратуры города Костомукши и Верховного Суда Республики Карелия по делу А.В.
Климочкина) и, таким образом, препятствует доступу граждан к правосудию.
3. Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому су-
дебную защиту его прав и свобод и обеспечивает возможность обжаловать в суд решения и
действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.
Право на судебную защиту, по смыслу статей 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, не подлежит ограничению, поскольку ограничение этого права ни при
каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых
Конституцией Российской Федерации целей. Именно такая правовая позиция сформулирована
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 1993 года, от 3
мая 1995 года и др.
Между тем оспариваемое положение части четвертой статьи 113 УПК РСФСР как по
своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему сложившейся
правоприменительной практикой, не позволяет гражданам, чьи права и законные интересы за-
трагиваются отказом в возбуждении уголовного дела, добиваться их защиты в суде. Для этих
граждан решение прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении
уголовного дела является окончательным актом, определяющим их правовое положение и
исключающим возможность последующей судебной проверки фактов, положенных в основу
такого решения.
В результате эти решения оказываются вне судебного контроля, а доступ граждан к
правосудию ограничивается. Это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, а
также не согласуется со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод, согласно которой каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет
право на разбирательство его дела судом.
4. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 ноября 1995 года
по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР признал не соответствующим Конституции Российской Федерации ограничение
возможности судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дала.
Основываясь на этом решении, законодатель внес изменения в статью 209 УПК РСФСР, дополнив
ее часть пятую положением о тон, что постановление о прекращении уголовного дела. Может
быть обжаловано и в суд. УПК РСФСР предусматривает также судебное обжалование
постановлений об аресте (статья 220¹).
Таким образом, в действующем законе специально указываются те процессуальные
решения органов дознания и предварительного следствия, которые могут быть обжалованы в суд
и подлежат судебному контролю. Это является дополнительным подтверждением вывода о том,
что часть четвертая статьи 113 УПК РСФСР, в которой соответствующее указание отсутствует, не
предполагает возможности судебного обжалования постановления органа дознания, следователя и
прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и тем самым препятствует гарантированному
статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации доступу граждан к правосудию.
5. Положения, содержащиеся в частях третьей и четвертой статьи 113 УПК РСФСР, в
своей совокупности исчерпывающим образом определяют круг субъектов, управомоченных
обжаловать прокурору отказ в возбуждении уголовного дела, ограничивая его лишь заявившими о
преступлении.
Между тем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фиксируя об-
стоятельства, исключающие производство по делу, нередко констатируют иные юридически
значимые факты, в частности наличие в действиях лица, в отношении которого вынесено
постановление, состава административного (именно такой вывод был сделан в отношении А.В.
Климочкина), дисциплинарного или иного правонарушения. Негативные правовые последствия
подобной констатации могут касаться помимо заявителей и других заинтересованных субъектов -
пострадавших от преступления, но не заявлявших по ним; лиц, в отношений которых было