 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
212
действующее в любой стадии уголовного судопроизводства (статья 11 УПК РСФСР, пункт 7
части первой статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») право на судебную защиту, в
частности от ареста, которое в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции
Российской Федерации рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации и
судами общей юрисдикции как не подлежащее ограничению, оказывается реально не
осуществимым при применении части пятой статьи 97 УПКРСФСР.
Обвиняемые, которым предъявлены для ознакомления материалы оконченного рас-
следования, могут обжаловать в суд продолжение содержания под стражей в связи с тем, что
санкционированный срок его истек. Однако из буквального смысла части пятой статьи 97 УПК
РСФСР следует, что подтверждение по такой жалобе одного только формального момента
объявления следователем об окончании расследования может привести к признанию судом
необходимости ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела достаточным
основанием для продолжения ареста, что имело место и в деле заявителя. Таким образом,
оспариваемой нормой нарушается право на судебную защиту от необоснованного содержания под
стражей. Поскольку продолжение содержания обвиняемого под стражей при ознакомлении его с
материалами дела не предполагает вынесения обосновывающего это решения, то из-под судебного
контроля выведены и фактическая обоснованность ареста на данном этапе процесса, и продление
содержания под стражей как в пределах установленного законом максимального срока, так и с его
превышением.
Проверяя жалобу, в которой оспаривается законность и обоснованность содержания
обвиняемого под стражей, суд вправе принять решение об освобождении его из-под стражи. Не
найдя оснований для удовлетворения жалобы, суд может либо ««править материалы
соответствующему прокурору для решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого
под стражей, либо, если полномочия должностных лиц прокуратуры, предусмотренные частью
второй статьи 97 УПК РСФСР, исчерпаны, принять собственное решение по данному вопросу.
7. Конституционный Суд Российской Федерации оценивает конституционность оспа-
риваемой нормы исходя не только из буквального ее смысла и практики правоприменения, но и из
ее места и роли а системе правовых норм (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Безосновательность увеличения сроков содержания под стражей обусловлена не только
собственно содержанием части пятой статьи 97 УПК РСФСР, но и характером норм,
обеспечивающих обвиняемому право получать полную информацию о сущности обвинения и
обосновывающих его доказательствах. В связи с этим само по себе признание оспариваемой
нормы неконституционной является недостаточным для обеспечения права обвиняемого на
защиту.
Решение названных вопросов с учетом задачи защиты общества от преступлений путем
обоснованной реализации уголовного закона требует от законодателя использования системы
правовых средств, что должно быть осуществлено в разрабатываемом уголовно-процессуальном
законодательстве и применительно к предмету рассмотрения по данному делу.
Внесение законодателем в действующий уголовно-процессуальный порядок необходимых
изменений либо введение им новых правовых институтов представляется наиболее эффективным
средством обеспечения конституционно-правового содержания уголовно-процессуальных
процедур. Возможная их корректировка судами на основе непосредственного применения
закрепленного в Конституции Российской федерации права на судебную защиту не исключает
трудности в обеспечении правоприменительной практикой равенства граждан перед законом и
судом. Однако принятие соответствующих законодательных решений, учитывающих в том числе
позицию Конституционного Суда Российской Федерации, требует определенного времени.
Согласно статье 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в своем итоговом решении
вправе, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса, предусмотреть специальный
порядок, сроки и особенности его исполнения. В связи с реальными перспективами нового
законодательного регулирования, признавая возможность непосредственного применения
положений статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебное обжалование
любых нарушений прав и свобод, включая необоснованность ареста, а также имея в виду, что