 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
209
отдельных положений частей первой и второй статьи 418 УПК РСФСР, определяющих
полномочия судьи по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения против
конкретного лица, не может служить основанием для признания недействующими и для отказа
от применения других положений главы 34 УПК РСФСР, регламентирующих досудебную
подготовку материалов о преступлении в протокольной форме и их рассмотрение судом. При
этом постановление Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно,
и до внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство нормы главы 34 УПК
РСФСР применяются исходя из того, что функция осуществления публичного обвинения,
независимо от различий в установленных законом процессуальных формах, возлагается на
органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры.
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 97
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ
ГРАЖДАНИНА В.В. ЩЕЛУХИНА
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня
1996 года ¹ 14-П
(ИЗВЛЕЧЕНИЯ)
Конституционный Суд Российской Федерации... рассмотрел в открытом заседании дело о
проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.В. Щелухина на нарушение
его конституционных прав и свобод частью пятой статьи 97 УПК РСФСР, согласно которой время
ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока
содержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывается. По мнению заявителя,
данная норма не соответствует статьям 2,17, 22,45 и 55 Конституции Российской Федерации, так
как ограничивает его права на свободу и личную неприкосновенность, на защиту, а также
приводит к нарушению его прав и свобод вследствие осуществления своих прав другими лицами.
Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. В марте 1995 года было возбуждено уголовное дело по обвинению гражданина В.В.
Щелухина в совершении ряда преступлений, а 20 апреля 1995 года к нему была применена мера
пресечения в виде заключения под стражу.
По истечении срока санкционированного ареста он подал жалобу в Кунцевский межму-
ниципальный (районный) суд Западного административного округа города Москвы в порядке
статьи 220² УПК РСФСР на незаконность и необоснованность ареста. Суд отказал В.В. Щелухину
в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что в отношении него и других обвиняемых по делу
выполняются требования статьи 201 УПК РСФСР (ознакомление обвиняемого со всеми
материалами уголовного дела), в связи с чем на основании части пятой статьи 97 УПК РСФСР
сроки следствия и содержания под стражей приостановлены.
2. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конститу-
ционном Суде Российской Федерации» жалоба В.В. Щелухина является допустимой, поскольку
оспариваемая в ней норма затрагивает конституционные права заявителя и была применена
органами предварительного следствия и судом по его уголовному делу при определении сроков
содержания под стражей.
Признанию данной жалобы допустимой не препятствует предписание раздела второго
«Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации (абзац второй
пункта 6), согласно которому «до приведения уголовно-процессуального законодательства
Российской Федерации в соответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется
прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в
совершении преступления». Это предписание связывает с принятием нового уголовно-
процессуального законодательства применение предусмотренного в Конституции Российской
Федерации судебного порядка ареста и задержания, временно сохраняя, таким образом, действие
только прежней формы санкционирования ареста -прокурором. Другие элементы уголовно-
процессуальной регламентации содержания под стражей непосредственно в Конституции