 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
208
дознания и прокуратуры по применению этой процедуры.
Между тем глава 34 УПК РСФСР сохраняет свою силу, и, следовательно, досудебное
производство по соответствующей категории дел о преступлениях, перечисленных в статье 414,
должно осуществляться с учетом установленных законом именно для этой группы дел
особенностей судопроизводства, а не на основании других глав УПК РСФСР. Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации касается только частей первой и второй статьи
418 УПК РСФСР. Оно не затрагивает иные особенности, которые предусмотрены в нормах главы
34 УПК РСФСР, и потому, согласно закону, подлежат применению именно специальные правила
данной главы, а не общие процедуры. Признавать же неконституционными и потому
утратившими силу действующие положения главы 34 УПК РСФСР, как следует из статьи 125
Конституции Российской Федерации, никакой другой судебный орган, кроме Конституционного
Суда Российской Федерации, не компетентен. Поэтому суды общей юрисдикции не вправе ни
изменять установленную законом систему процедур судопроизводства, ни формулировать общие
предписания нормативного характера о неприменении закона, который не отменен и не признан
неконституционным, ни давать собственное официальное толкование постановлений
Конституционного Суда, обязательное для других правоприменительных органов.
3. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении по делу о проверке
конституционности статьи 418 УПК РСФСР исходит из того, что признание не соответст-
вующими Конституции Российской Федерации отдельных положений этой статьи не пре-
пятствует применению при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания по делу
других ее положений, а также всей главы 34 УПК РСФСР. Из постановления не вытекает
необходимость применять в отношении перечисленных в статье 414 УПК РСФСР дел «общие
правила Уголовно-процессуального кодекса РСФСР о возбуждении уголовного дела (ст. 3) и
проведении предварительного расследования в форме дознания либо предварительного следствия
(гл. 9, 10)», как утверждает Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Фактически решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и о
формулировке выдвигаемого против него обвинения содержится в протоколе, утвержденном
начальником органа дознания, санкционированном прокурором и направленном им в суд. То, что
этот акт именуется протоколом, не меняет его правовой природы как процессуального решения,
являющегося законным поводом к рассмотрению судьей вопроса о назначении судебного
заседания по делу, в силу того, что функция публичного обвинения возлагается законом на
органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры.
4. Согласно части второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Кон-
ституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской
Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и
должностными лицами. Основываясь на данной норме, Конституционный Суд Российской
Федерации в постановлении от 28 ноября 1996 года сформулировал положения относительно его
применения в период, пока законодателем не внесены соответствующие изменения в уголовно-
процессуальный закон, исходя из того, что содержание протокола, завершающего досудебную
подготовку материалов, должно определяться в соответствии со статьей 415 УПК РСФСР с учетом
требований, которые предъявляются к содержанию решений, опосредующих возбуждение
уголовного преследования и обвинение перед судом, то есть на основе процессуальной аналогии.
Такая правовая позиция, сформулированная в пунктах 3 и 6 мотивировочной части
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года, нашла
отражение в пункте 1 его резолютивной части. При этом следует иметьв веду, что правовые
позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный
смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в
резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и
должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации»).
На основании изложенного и руководствуясь частью третьей статьи 83 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Консти-
туционный Суд Российской Федерации определил:
1. Разъяснить, что признание постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 28 ноября 1996 года не соответствующими Конституций Российской Федерации