 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
207
датайство Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении
постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке
конституционности статьи 418 УПК РСФСР. Данное ходатайство является допустимым,
поскольку согласно статье 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации» право подать ходатайство о разъяснении постановления
Конституционного Суда Российской Федерации принадлежит не только органам и лицам,
имеющим право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, но и другим
лицам, включая Генерального прокурора Российской Федерации, которым это постановление
направлялось в соответствии со статьей 77 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации».
В ходатайстве Генерального прокурора Российской Федерации указывается на отсутствие
единообразной практики исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации
судами общей юрисдикции. Некоторые из них, следуя постановлению Конституционного Суда
Российской Федерации, принимают к своему рассмотрению уголовные дела, подготовленные
органами дознания в протокольной форме, не вынося при этом решения о возбуждении
уголовного дела и не формулируя обвинение. Другие - отказываются рассматривать поступившие
в суд материалы протокольного производства и требуют от органов дознания, составивших
протокол, возбуждения уголовного дела и производства по нему предварительного
расследования.
Именно такое требование содержится и в постановлении Президиума Верховного Суда
Российской Федерации, принятом 26 февраля 1997 года по уголовному делу в отношении С.В.
Яковлева. Мотивируя свое решение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал,
что в связи с признанием неконституционными отдельных положений частей первой и второй
статьи 418 УПК РСФСР органы дознания и прокуроры по
всем делам о преступлениях,
перечисленных в статье 414 УПК РСФСР, должны, не применяя правила главы 34 УПК РСФСР,
регламентирующие протокольную форму досудебной подготовки материалов о преступлении,
выносить решение о возбуждении уголовного дела и проводить по ним расследование. При этом,
по мнению Верховного Суда Российской Федерации, надлежит руководствоваться статьями 3 и 4,
а также главами 9 и 10 УПК РСФСР, предусматривающими, в частности, обязательность
предъявления обвинения, ознакомления обвиняемого с материалами дела, составление
обвинительного заключения, утверждение его прокурором и направление дела в суд.
Как полагает Генеральный прокурор Российской Федерации, выводы, сделанные
Верховным Судом Российской Федерации из постановления Конституционного Суда Российской
Федерации, не соответствуют его содержанию и смыслу и препятствуют применению норм главы.
34 УПК РСФСР в целом. В связи с этим в ходатайстве содержится просьба разъяснить,
действительно ли решение Конституционного Суда Российской Федерации предполагает
упразднение института досудебной подготовки в протокольной форме материалов о
преступлении; создает ли оно пробелы в правовом регулировании и какие нормы процессуального
закона подлежат в связи с этим применению в порядке процессуальной аналогии.
2. В запросе Каратузского районного суда Красноярского края о проверке конституци-
онности статьи 418 УПК РСФСР оспаривались лишь те положения указанной статьи, которые
определяют полномочия судьи по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения.
Соответственно только эти положения закона и были признаны Конституционным Судом
Российской Федерации неконституционными и утратившими силу. Ни другие положения статьи
418, ни остальные нормы главы 34 УПК РСФСР, регламентирующие проведение в протокольной
форме досудебной подготовки материалов о преступлениях, перечисленных в статье 414 УПК
РСФСР, не были предметом рассмотрения, не подвергались оценке с точки зрения их
конституционности и не были признаны неконституционными.
Исходя из этого, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28
ноября 1996 года не может рассматриваться в качестве правового акта, признающего
недействующими положения главы 34 УПК РСФСР в целом. Иное истолкование данного
постановления не соответствует его содержанию, связывает с решением Конституционного Суда
Российской Федерации не вытекающие из него правовые последствия и приводит фактически к
упразднению уголовно-процессуального института досудебной подготовки материалов в
протокольной форме, необоснованно ограничивая полномочия, предоставляемые законом органам