 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
204
санкции прокурора направляет его в суд. Суд, признав материалы достаточными для
рассмотрения в судебном заседании, выносит постановление о возбуждении уголовного дела
(часть первая статьи 418 УПК РСФСР) и излагает в нем формулировку обвинения с указанием
статьи уголовного закона, по которой подсудимый подлежит ответственности (часть вторая
статьи 418 УПК РСФСР), после чего, руководствуясь статьей 419 УПК РСФСР, рассматривает
дело по существу.
2. Согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона «О Кон-
ституционном Суде Российской
Федерации» предметом рассмотрения в Конституционном Суде
Российской Федерации могут быть только те положения нормативного акта, конституционность
которых оспаривается заявителем. В настоящем деле, по существу, ставится вопрос о
неконституционности лишь положений статьи 418 УПК РСФСР, определяющих полномочия
судьи по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения. Содержание же статьи 419
УПКРСФСР, предусматривающей порядок рассмотрения дела в суде, фактически заявителем не
оспаривается и, следовательно, не может быть предметом проверки в настоящем заседании.
3. Статья 10 Конституции Российской Федерации относит к основам конституционного
строя Российской Федерации разделение государственной власти на законодательную,
исполнительную и судебную, что предполагает самостоятельное выполнение каждой ветвью
государственной власти своих специфических, установленных Конституцией Российской
Федерации и федеральным законом функций и полномочий. При этом в соответствии со статьей
118 (часть 1) Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судебной
власти составляет осуществление правосудия. Из названных конституционных норм следует, с
одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления
правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было
функций, не согласующихся с его положением органа правосудия. Такой же подход нашел
отражение и в резолюции Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989
года, утвердившей Процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости
судебных органов, согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать
выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом.
Возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является
задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Суд же
обязан проверять результаты их деятельности, объективно и беспристрастно решая вопрос о
законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений, а также рассматривая
жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство
на досудебных стадиях.
4. С объективностью и беспристрастностью суда, который в качестве органа правосудия
выносит приговор по делу, не согласуется наделение его в этом же процессе полномочиями
возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение. Это противоречит
конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в
уголовном судопроизводстве, закрепленным в статьях 18, 46 (часть 1) и 120 Конституции
Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина
обеспечиваются правосудием и каждому гарантируется их защита независимым судом. Из такого
же понимания статуса суда исходит и Международный пакт о гражданских и политических
правах, провозглашающий, что каждый, кому предъявлено уголовное обвинение, имеет право на
справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом
(пункт 1 статьи 14). Это, кроме всего прочего, означает, что справедливое правосудие
предполагает возложение на суд лишь задачи принять решение по поводу уже предъявленного
лицу уголовного обвинения, а не самостоятельно его формулировать.
Судья, возбудив в отношении конкретного лица уголовное дело и сформулировав об-
винение, оказывается связанным такими своими решениями. Это затрудняет для судьи
объективное исследование и правовую оценку в судебном заседании обстоятельств дела, тем
более что вынесение оправдательного приговора или иного решения в пользу подсудимого может
восприниматься как свидетельство ошибочности его прежних выводов по данному делу.
В результате под угрозу ставится внутренняя независимая позиция судьи по делу, а,
следовательно, оказывается нарушенным гарантируемое статьей 120 Конституции Российской
Федерации право человека на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.