 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
203
о том, что она не только устанавливает условия и порядок допуска тех или иных лиц в
качестве защитников, но и регламентирует основания и порядок последующего отстранения от
участия в уголовном судопроизводстве уже допущенных в него лиц. Обстоятельства,
исключающие участие в деле адвоката, представителя общественного объединения в качестве
защитника, предусмотрены в другой статье УПК РСФСР, а именно в статье 67.1, однако ее
содержание в жалобах не оспаривается.
Вопрос о том, насколько обоснованными были решения следователей об отстранении от
участия в уголовном судопроизводстве защитников заявителей и насколько правомерна в них
ссылка на часть четвертую статьи 47 УПК РСФСР, не может быть решен Конституционным
Судом Российской Федерации, поскольку в силу частей второй и третьей статьи 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» установление и
устранение фактов нарушения права на защиту, связанных с неправильным примененном части
четвертой статьи 47 УПК РСФСР при рассмотрении дел заявителей, неподведомственно
Конституционному Суду Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 71, статьями 72, 74, 75
и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать положение части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР, согласно которому в качестве защитника допускается адвокат по предъявлении им ордера
юридической консультации, не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Иные условия, профессиональные критерии и организационно-правовые формы, обес-
печивающие оказание квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе,
определяются законодателем.
2. Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно
после его провозглашения и действует непосредственно.
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 418 УГОЛОВНО-
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ КАРАТУЗСКОГО
РАЙОННОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 28 ноября 1996 года ¹ 19-П
Поводом к рассмотрению дела явился запрос Каратузского районного суда Красноярского
края о проверке соответствия статей 418 и 419 УПК РСФСР Конституции Российской Федерации.
По мнению заявителя, положения уголовно-процессуального закона, наделяющие суд
полномочиями по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения, не согласуются с
осуществляемой этим же судом по данному делу функцией правосудия и противоречат статьям
118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Отделом внутренних дел Каратузского района Красноярского края были собраны
материалы о совершении гражданином В.Н. Будариным преступления, предусмотренного статьей
207 УК РСФСР. Протокол об обстоятельствах совершенного преступления вместе с другими
материалами был направлен с санкции прокурора в Каратузский районный суд Красноярского
края, с тем чтобы суд, руководствуясь статьями 418 и 419 УПК РСФСР, возбудил уголовное дело
в отношении В.Н. Бударина и привлек его к уголовной ответственности.
Судья А.Г. Рылов, к которому поступили указанные материалы, придя к выводу о не-
соответствии статей 418 и 419 УПК РСФСР Конституции Российской Федерации, обратился в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.
Оспариваемые заявителем статьи УПК РСФСР регламентируют производство по уго-
ловным делам, досудебная подготовка которых осуществляется не в процедуре дознания или
предварительного следствия, а в протокольной форме. В соответствии с этой процессуальной
формой орган дознания по заявлениям и сообщениям о преступлении, не вынося постановление о
возбуждении уголовного дела, собирает необходимые материалы, подтверждающие совершение
преступления определенным лицом, составляет протокол об обстоятельствах преступления и с