 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
63
недопустимости данных, получаемых при опросе граждан, сборе образцов, обследовании помещений, зданий,
сооружений, участков местности и т.д. Любое оперативно-розыскное мероприятие может дать результаты,
допустимые в качестве доказательств, если не отождествлять такое мероприятие с внешне сходным следственным
действием (опрос граждан — с допросом, обследование помещений — с обыском или осмотром, исследование
предметов с экспертизой и т.д.), а исходить из того, что эти результаты могут быть “преобразованы” в вещественные
доказательства и документы по правилам ст. 70 УПК.
Во-вторых, при решении вопроса о допустимости этих результатов в качестве доказательств рекомендуется
последовательно выполнить пять основанных этапов исследования: 1) уяснить (на основе ст. 68 УПК), относятся ли
полученные фактические данные к предмету доказывания; 2) выяснить, соблюдены ли требования закона,
регламентирующие оперативно-розыскную деятельность и мероприятия определенного вида (вынесено ли судьей
постановление о разрешении провести оперативно-розыскные или следственные действия, связанные с ограничением
тайны телефонных переговоров и иных сообщений, с проникновением в жилище и т.д.), в том числе требования о
форме и содержании документов, фиксирующих ход и результаты осуществленного мероприятия; 3) выяснить
наличие конкретных данных об источнике получения предметов, документов, устных сведений; оценить, содержат ли
эти данные достаточную информацию, позволяющую произвести проверку надежности источника с помощью
допросов, истребования документов и т.д.; 4) осуществить предусмотренные процессуальным законом действия,
необходимые для приобщения предметов и документов к делу; выяснить и удостоверить их признаки и свойства,
позволяющие признать их соответственно вещественными доказательствами либо “иными документами”;
осуществить процессуальные действия по признанию их таковыми; 5) проверить и оценить их на общих основаниях
по источнику и содержанию.
Допустимыми могут быть признаны при наличии оснований для этого, предусмотренных УПК, результаты
оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе
производства по нему; как произведенных в соответствии с собственной компетенцией органов, осуществляющих
оперативно-розыскную деятельность, так и по поручению следователя.
Непосредственное осуществление следователем некоторых оперативно-розыскных мероприятий, например,
прослушивание телефонных переговоров, не превращает — вопреки позиции части практических работников — это
мероприятие в следственное действие. Его результаты могут быть признаны доказательствами лишь после
осуществления всех этапов решения вопроса об их допустимости, указанных в п. 10 Федерального закона РФ “Об
оперативно-розыскной деятельности” (Минъковский Г.М.).
3. Доказательства должны быть относимыми к данному конкретному делу, т.е. чтобы между содержанием
доказательств и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, существовала определенная связь. Иначе
говоря, эти доказательства должны относиться к предмету доказывания. Поэтому это свойство получило
наименование относимости доказательств.
Вопрос об относимости доказательства также имеет важное практическое значение. Если следователь,
прокурор или суд ошиблись, признав доказательства неотносимыми, и поэтому не приобщили их к уголовному делу,
не исследовали и не проверили, это отрицательно повлияет на всесторонность, полноту и объективность исследования
обстоятельств дела. Если же, наоборот, в деле фигурируют сведения о фактах, не имеющие отношения к предмету
доказывания, значит, усилия и время на это затрачены напрасно, а уголовное дело оказывается загромождено
посторонними материалами, затрудняющими его изучение и принятие решений.
§ 5. Классификация доказательств
Доказательства поддаются классификации, в основе которой лежат их объективные различия: происхождение,
структура и функции сведений о фактах. Классификация имеет важное теоретическое и практическое значение: она
помогает глубже понять сущность классифицируемых явлений (в данном случае — соответствующих доказательств),
систематизировать их и тем самым более правильно оперировать ими в процессе доказывания по уголовному делу.
В теории и практике существует деление доказательств наличные и вещественные. Данная классификация
исходит из способа (механизма) формирования сведений о фактах, содержащихся в соответствующих процессуальных
источниках. Отражаемые с их помощью изменения, вызванные доказываемым событием по уголовному делу в
материальной среде (на макро- и микроуровне), относятся к вещественным доказательствам. Отражения же
исследуемых обстоятельств сознанием людей; материализованные в различных документах, показаниях, заключениях
экспертов, протоколах следственных и судебных действий в соответствии с приведенной классификацией относят к
личным доказательствам. Общим для различных групп личных доказательств является психическое восприятие
человеком событий и передача устно или письменно в языковой или иной форме сведений, имеющих значение для
правильного решения дела.
Если же следы преступления отражаются непосредственно на материальных объектах, фактические данные
имеют вещественный характер (вещественные источники доказательств, вещественные доказательства, информация о
которых передается не в языковой форме, а путем непосредственного восприятия признаков предмета).
Деление доказательств на обвинительные и оправдательные определяются отношением к предмету обвинения.
Обвинительными являются такие доказательства, которые устанавливают событие преступления и виновность
обвиняемого в его совершении, а также обстоятельства, отягчающие степень и характер ответственности
подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.
Оправдательными являются такие доказательства, которые устанавливают отсутствие события или состава
преступления, невиновность лица или меньшую виновность, а также доказательства, смягчающие ответственность
лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Деление доказательств на обвинительные и оправдательные вытекает из закона (ст. 20 УПК), требующего по