 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
62
стадии судебного разбирательства признала недопустимым доказательством показания на предварительном
следствии свидетеля К. — жены Ч., в то время как в стадии предварительного слушания такого решения
судьей не принималось. Непоследовательность в применении процессуального закона, по мнению
прокурора, отрицательно повлияла на формирование мнения присяжных заседателей по делу.
Не согласившись с протестом в этой части, кассационная палата указала, что судом было
установлено и не оспаривалось в протесте, что при допросах на предварительном следствии свидетелю К.
— жене обвиняемого Ч. не разъяснялось содержание ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой она
не обязана была свидетельствовать против своего супруга.
В соответствии со ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 69 УПК при осуществлении правосудия не
допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, такие
доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 435 УПК, регламентирующей компетенцию
профессионального судьи при разбирательстве дела, председательствующий судья, выяснив у свидетеля К.
обстоятельства дачи ею показаний на предварительном следствии и получив от нее заявление о желании
воспользоваться разъясненным ей конституционным правом, обоснованно освободила К. от обязанности
давать показания в судебном заседании и исключила из доказательств как недопустимые показания, данные
ею на предварительном следствии².
2
См.: Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей // БВС
РФ. 1997. ¹ 2. С. 18—19.
Как видно из другого примера, ошибочное исключение председательствующим судьей из
разбирательства допустимого доказательства повлекло за собой отмену приговора Саратовского
областного суда по делу Д., оправданной по ч. 3 ст. 147 и ст. 15 и ч. 1 ст. 87 УК.
В кассационном протесте прокурора указывалось на ошибочность исключения судьей,
председательствующим по делу, как недопустимого доказательства протокола допроса свидетеля Е. —
сожителя обвиняемой Д., что могло иметь существенное значение для разрешения дела.
Как установлено при рассмотрении дела в кассационной инстанции, в ходе судебного
разбирательства стороне обвинения было отказано в исследовании протокола допроса свидетеля Е. Судья
признал данное доказательство недопустимым, считая Е. близким родственником Д., состоящим с ней в
фактических брачных отношениях, который в силу ст. 51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать
против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Между тем с таким решением судьи согласиться нельзя. Согласно п. 9 ст. 34 УПК, в уголовном
процессе близкими родственниками признаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные
братья, сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг.
Е., состоящий в незарегистрированных брачных отношениях с Д., не может быть отнесен к названной
категории лиц.
По смыслу ст. 17 КоБС РСФСР, права и обязанности супругов порождает лишь брак, заключенный в
государственных органах записи актов гражданского состояния.
У Д. имелся супруг, с которым она состояла в зарегистрированном браке. При таких данных и с
учетом того, что ошибочное исключение из разбирательства названного доказательства могло иметь
существенное значение для правильного разрешения дела, кассационная палата отменила приговор,
направив дело на новое судебное рассмотрение.
Решение кассационной палаты было опротестовано в Президиум Верховного Суда РФ, который
оставил протест без удовлетворения, а определение — без изменения¹.
1
БВС РФ. 1997. ¹ 2. С. 19.
В силу специфики необходимо рассмотреть вопрос о допустимости результатов оперативно-розыскной
деятельности в качестве доказательств. В принципе ответ на этот вопрос сомнений не вызывает: эти результаты, т.е.
фактические данные (сведения), полученные путем производства оперативно-розыскных мероприятий, перечень
которых дан в ст. 6 Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности”, могут быть признаны
доказательствами, если они: а) относятся к существенным обстоятельствам дела (ст. 68 УПК); б) собраны, проверены
и оценены по правилам ст. 69—71 УПК, а равно статей, регламентирующих собирание, проверку и оценку
доказательств того вида, к которому в конкретном случае предлагается отнести результаты оперативно-розыскного
мероприятия.
Статья 11 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” использование указанных данных в
доказывании по уголовным делам допускает при условии соблюдения положений уголовно-процессуального
законодательства, “регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств”.
Общие условия о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности (закон употребляет двойную
терминологию в одном и том же смысле: “результаты деятельности”, “результаты мероприятий”) требуют
детализировать с учетом специфики фактических данных, получаемых этим путем. Во-первых, нереально, как это
иногда имеет место в практике, определять допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве
доказательств, в зависимости от характера этих мероприятий. Например, вряд ли правильно априорно утверждать о