 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
61
признаваться полученными с нарушением закона и не должны являться доказательствами виновности.
Порядок признания доказательств недопустимыми в УПК решается лишь применительно к судопроизводству в
суде присяжных (ст. 433 УПК). По этому вопросу пока нет каких-либо указаний в УПК применительно к
производству дознания, предварительного следствия, осуществлению прокурором надзора за исполнением законов
органами дознания и предварительного следствия, осуществлению полномочий судьи до судебного разбирательства и
подготовительных действий к судебному заседанию, к стадии судебного разбирательства в обычном порядке.
Опираясь на ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 69 УПК, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор,
судья, суд вправе своим постановлением или определением по своей инициативе или по ходатайству обвиняемого, его
защитника или законного представителя, потерпевшего исключить из числа доказательств те из них, которые
получены с нарушением закона. Такое решение должно приниматься путем вынесения мотивированного
постановления или определения.
С введением ч. 3 ст. 69 УПК теория о допустимости доказательств воплотилась в реальность. Ее значение в
обеспечении прав граждан подчеркнуто и в ст. 50 Конституции Российской Федерации.
Статьи 433 и 69 УПК, а также Конституция РФ как Основной Закон государства прямого действия применяется
судами при рассмотрении уголовных дел.
Так, Московским областным судом был оправдан К., которому предъявлялось обвинение в
получении взятки при отягчающих обстоятельствах и в незаконном приобретении и хранении
огнестрельного оружия и боеприпасов.
В кассационном протесте прокурор просил об отмене приговора в связи с существенным нарушением
норм УПК и, в частности, в связи с тем, что в стадии предварительного слушания судья необоснованно
исключил из разбирательства дела протокол обыска в служебном кабинете К., вещественные
доказательства — гранату и два стреляющих устройства, заключения баллистической и взрывотехнической
экспертиз и протоколы допроса К. на предварительном следствии.
Кассационная палата признала доводы протеста не основанными на законе.
Судья правильно исключил из разбирательства дела протокол допроса К. в качестве свидетеля, так
как против него было возбуждено уголовное дело и у органов предварительного следствия были все
основания допросить его в качестве подозреваемого с соблюдением уголовно-процессуального закона и в
разъяснении требований ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против
самого себя.
В нарушение указанного требования Конституции РФ К. наоборот, был предупрежден об уголовной
ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Судья также обоснованно исключил из разбирательства дела протоколы допросов обвиняемого К. без
участия адвоката, поскольку в этом случае нарушалось его право на защиту. К тому же в деле имелось
заявление адвоката К. об уведомлении ее о всех планируемых следственных действиях, но следователь не
извещал адвоката о допросах К., а К. не разъяснял при допросах ст. 51 Конституции РФ.
Правильно исключены судьей из разбирательства дела как доказательства протокол обыска в
служебном кабинете К., граната Ф-1, два металлических предмета в виде авторучек, признанных
огнестрельным оружием, заключение баллистической экспертизы, поскольку эти доказательства получены
в нарушение закона.
Согласно ч. 2,4 ст. 169 УПК, органы предварительного следствия обязаны обеспечить присутствие
лица, у которого производится обыск, разъяснить ему право делать заявления по поводу производства
обыска, подлежащие занесению в протокол.
Однако органы следствия этого не сделали, хотя имели возможность обеспечить присутствие К. при
производстве обыска и разъяснить ему его права. В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК изъятые при обыске
предметы в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска.
Все изымаемые предметы должны предъявляться понятым и другим присутствующим при этом
лицам, снабжаться бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено
изъятие, понятых, следователя.
В нарушение данного требования при изъятии из кабинета К. предметы не были описаны и
упакованы, а на экспертизы поступили в упакованном виде. К. заявил, что у него в кабинете хранились
предметы, несхожие с теми, что изъяты при обыске. Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие
предметов произведено с нарушением закона, судья правильно исключил из разбирательства дела
вещественные доказательства и заключение экспертиз по ним¹.
1
БВС РФ. 1997. ¹ 2. С. 18.
Характерно другое дело, по которому С., обвинявшийся в совершении ряда преступлений, в том
числе умышленного убийства К. на почве ссоры, был оправдан за недоказанностью его участия в убийстве,
а Ч. оправдан по ч. 1 ст. 189 УКза отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном протесте как на одно из оснований к отмене приговора указывалось на то. что
председательствующий судья проявила непоследовательность в применении процессуального закона — в