 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
197
являются: истечение сроков давности уголовного преследования, издания акта об амнистии или помиловании (п. 3—4
ст. 5 УПК). В этих случаях, если обвиняемый против прекращения дела возражает, оно должно быть продолжено в
обычном порядке (ч. 3 ст. 5 УПК).
Поводом для отмены судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть только
заключение прокурора. Никто из должностных лиц судебных инстанций не вправе возбуждать производство по вновь
открывшимся обстоятельствам и производить их расследование, не могут также и вносить заключения о
рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст. 385 УПК пересмотр оправдательного приговора, определения и постановления суда о прекращении
дела, а равно обвинительного приговора, определения и постановления суда по мотивам мягкости наказания или
необходимости применения к осужденному закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков
давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня
открытия новых обстоятельств. Пересмотр обвинительного приговора в пользу осужденного никакими сроками не
ограничен. Даже смерть осужденного не является препятствием к возобновлению дела по вновь открывшимся
обстоятельствам в целях его реабилитации.
Последнее предписание закона порождает трудности на практике ибо в нем весьма незначительно учитываются
требования ч. 3 ст. 384 УПК. Совершенно прав Я.О. Мотовиловкер, который пишет: “Трудно, однако, допустить, что
изданный в интересах осужденного акт амнистии становится препятствием к реабилитации невиновного. Не менее
трудно согласиться с тем, что если бы осужденный не был помилован, реабилитация необоснованно осужденного в
порядке судебного надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам становится невозможной”¹. Иными словами,
реабилитации осужденного не должны препятствовать ни его смерть, ни акт амнистии или помилования, ни истечение
сроков давности либо отбытие наказания. Короче говоря, возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам
допускается в интересах защиты намного чаще, чем в интересах обвинения.
1
См.: Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального
законодательства. Томск, 1966. С. 114.
Важным вопросом для определения сроков возобновления уголовных дел по вновь открывшимся
обстоятельствам является вопрос о моменте открытия новых обстоятельств.
На практике при исчислении годичного срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам
иногда ошибочно исходят из даты постановления прокурора о возбуждении производства по вновь открывшимся
обстоятельствам².
2
БВС РСФСР. 1982. ¹ 5. С. 10 — 11.
В юридической литературе является распространенной точка зрения о том, что днем открытия новых
обстоятельств при их установлении вступившим в законную силу приговором суда или постановлением о
прекращении дела при невозможности вынесения приговора считается день вступления этого приговора в законную
силу или день вынесения постановления прокурора (следователя) о прекращении уголовного дела по
нереабилитирующим основаниям; при установлении всех иных обстоятельств для возобновления дела по вновь
открывшимся обстоятельствам, когда они устанавливаются материалами расследования, — день составления
прокурором заключения об отмене приговора по вновь открывшимся обстоятельствам³.
3
См.: Мамыкин А.С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Уголовный процесс / Отв.
ред. А.С. Кобликов. М., 1995. С. 336; Чистякова B.C. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам //
Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 475—476.
Анализ положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. по делу
о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, статьи 374 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан
К.М.Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова, И.П. Серебренникова позволяет высказать следующее.
Изложенная в этом постановлении формула “которые не были или не могли быть выявлены ранее” нуждается в
уточнении, ибо в ней выражена презумпция добросовестности судей, постановивших приговор, определение или
постановление, оказавшихся неправосудными в силу вновь открывшихся обстоятельств¹.
1
См.: РГ. 1996.15 февр.; 1997. 24 июня.; Вестник КС РФ. N 2. Ст. 996.
Правильная формулировка содержится в п. 4 ст. 384 УПК. Она дает достаточно четкий критерий для
определения вновь открывшихся обстоятельств, указывая лишь на неизвестность их в момент постановления
приговора, определения или постановления, оставляя в стороне вопрос о том, мог ли суд в ходе рассмотрения дела
получить сведения об этих обстоятельствах. Тогда нет необходимости выяснять, существовала ли у суда реальная
возможность выявить указанные обстоятельства. Достаточно прийти к выводу, что сведения о них отсутствуют в
материалах уголовного дела.
§ 3. Возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам и их расследование
Производство по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается прокурором при наличии законного
повода и достаточного основания.
Поводом к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам являются: заявление
осужденного, его защитника либо законного представителя и других граждан; заявление потерпевшего либо его
представителя; сообщения государственных, общественных, частных предприятий, учреждений, организаций и