 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
253
поведение потерпевшего обусловливает существование альтернативы.
К субъективным критериям следует отнести осознание лицом тех или иных условий как тяжелых
личных или семейных, которые реально существовали. Если оно не осознавало эти реально
существующие обстоятельства, то вряд ли можно считать, что его поведение было обусловлено
предотвращением для него или для его семьи негативных последствий. Не осознавая реальности, в этих
случаях субъект не может определить линию своего поведения; предпочитая совершение преступления,
он стремится уменьшить влияние тяжелых личных или семейных обстоятельств. Если же лицо осознает
эти обстоятельства, под их воздействием у него вырабатывается мотив деятельности, определенное
желание, стремление достичь определенных результатов. Прав Л.Л. Кругликов, утверждая, что
совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств
"свидетельствует о меньшей общественной опасности и преступления (на уровень опасности деяния
тяжелые семейные или личные обстоятельства влияют через субъективную сторону), и личности
преступника".
И наконец, необходимо остановиться на понятии "тяжелые жизненные обстоятельства".
Законодатель лишь называет эти обстоятельства смягчающими, не давая каких-либо пояснений.
В юридической литературе под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются: серьезные
материальные затруднения, серьезное заболевание преступника, инвалидность, перенесенная душевная
травма, конфликт по месту жительства или работы, тяжелые бытовые условия, неблагоприятные
семейные условия, конфликты в семье на почве измены, пьянства, дебошей и т.п., тяжелая болезнь
близких людей, смерть или гибель кого-либо из членов семьи и т.п. Исчерпывающий перечень всех
условий дать невозможно. В каждом конкретном уголовном деле одно и то же обстоятельство может
быть признано в качестве смягчающего в отношении одного лица и нейтральным — в отношении
другого. Все зависит от отношений между членами семьи (один глубоко переживает разрыв с женой,
другой больше страдает от связанных с этим неудобств и т.д.).
В п. "д" ч. 1 ст. 61 УК законодатель впервые мотив сострадания также относит к смягчающим
обстоятельствам. Проект УК РФ данное обстоятельство относил к исключающим преступность деяния.
Во многих странах мира (Англии, Голландии, США и др.) эти вопросы широко обсуждаются, причем
пока преобладает мнение в пользу уголовной ответственности. Чаще эти вопросы встают в случаях
убийства из сострадания к потерпевшему, который был болен неизлечимой болезнью или страдал от
непереносимой боли (эфтаназия).
Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в
силу материальной, служебной или иной зависимости (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК). Данное смягчающее
обстоятельство имеет некоторые общие черты с другими, и, в частности, с обстоятельством,
предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК. Механизм воздействия тяжелых жизненных обстоятельств и
угрозы или принуждения либо материальной, служебной или иной зависимости во многом схож. В том
и другом случае лицо совершает преступление под воздействием внешних обстоятельств, которые в
цепи других факторов являются доминирующими. В обоих случаях оно ограничено в свободе выбора
своего поведения, его состояние близко к состоянию крайней необходимости. В то же время между
этими обстоятельствами имеется ряд различий.
Уголовное право исходит из понятия преступного деяния как волевого поступка, что означает
наказуемость лишь таких деяний, которые имеют волевой характер. Из этого следует, что лицо не
подлежит уголовной ответственности, если оно действовало (или бездействовало) против собственной
воли, под влиянием каких-либо внешних факторов (непреодолимая сила). Исключают свободное
волеизъявление рефлекторные и инстинктивные реакции, возникающие независимо от желания
человека. Некоторые случаи психического принуждения также устраняют свободное волеизъявление,
т.е. свободный выбор поведения. Например, угроза причинением смерти при завладении имуществом
— признак разбоя — освобождает потерпевшего от какой-либо ответственности. Однако уголовная
ответственность исключается при психическом принуждении лишь в случаях, если это принуждение
порождает состояние крайней необходимости (ст. 39 УК). Если же угроза или принуждение не
порождают состояние крайней необходимости, возникает вопрос о наличии смягчающего
обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК.
В юридической литературе было много споров о моменте возникновения состояния крайней
необходимости. Одни авторы полагали, что состояние крайней необходимости возникает лишь со
стадии покушения, исключая такую возможность со стадии приготовления или причинения реальной
угрозы, другие считали начальным моментом опасности, создающей состояние крайней необходимости,