 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
23
верхний предел санкции меньше, чем в старом законе, или усиливает ответственность, так как нижний
предел санкции в новом законе выше, чем в прежнем? В уголовно-правовой доктрине Советского
Союза были высказаны разные точки зрения по этому вопросу. Так, М.И. Блум считала, что более
мягкий закон — это закон с более низким минимальным сроком, хотя бы одновременно был повышен
максимальный срок*.
* См.: Блум М.И. Вопросы действия советского уголовного закона во времени. Ученые записки Латвийского гос.
университета. Т. 44. Рига, 1962. С. 34.
И.И. Солодкин полагал, что сопоставлять строгость
законов следует по высшему, a нe по низшему
пределу их санкции*.
* См.: Советское уголовное право. Часть Общая. Л., 1980. С. 174.
Такая позиция представляется предпочтительной, поскольку в определенных случаях суд может
назначить наказание ниже низшего предела, т.е. выйти за минимальный размер санкции или даже
назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено в законе.
Назначить же наказание более строгое, чем предусмотрено законом, суд не может ни при каких
обстоятельствах.
Сложности при сравнении строгости старого и нового законов возникают и в случаях, когда на
положение обвиняемого влияет не только санкция, но и другие обстоятельства, например меняется
категоризация преступления.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 89 УК за кражу государственного или общественного имущества,
совершенную с проникновением в помещение или иное хранилище, предусматривалась санкция в виде
лишения свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой.
Законом от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" гл. 2 Особенной части УК РСФСР, в которую входила ст. 89,
была исключена. В новой редакции УК деяния, предусматривавшиеся ч. 3 ст. 89, охватываются ч. 2 ст.
144, которая имеет санкцию — лишение свободы на срок
от двух до семи лет с конфискацией
имущества или без таковой.
Санкция явно мягче, чем санкция ст. 89. Однако в новой редакции УК преступление,
предусмотренное ч. 2 ст. 144, относится к категории тяжких, в то время как деяние, подпадавшее под
признаки ч. 3 ст. 89, тяжким преступлением не считалось. А отнесение преступления к разряду тяжких
влечет для осужденного ряд неблагоприятных правовых последствий.
Применение нового закона вызвало в судебной практике серьезные затруднения. Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в руководящем постановлении от 18 января 1995 г. разъяснил, что новый
закон имеет обратную силу, но в тех случаях, когда применяется к деяниям, ранее не признававшимся
тяжкими преступлениями, такие деяния не должны признаваться тяжкими и при применении нового
закона*.
* Бюллетень Верховного Суда РФ. ¹ 4. 1995. С. 1.
Так, разбой по УК РСФСР относился к категории тяжких преступлений. По УК РФ разбой при
отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 162) характеризуется как преступление особо тяжкое. Поэтому
возникает вопрос: можно ли применять к лицам, осужденным по ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (разбой при
отягчающих обстоятельствах), правовые установления УК РФ, относящиеся к особо тяжким
преступлениям?
На этот вопрос следует дать отрицательный ответ, поскольку иначе положение осужденных будет
ухудшено по сравнению с предписаниями УК РСФСР, действовавшими в период, когда были
совершены преступления.
Таким образом, применение закона должно быть наиболее благоприятным для осужденного. Именно
в этом заключается смысл обратной силы уголовного закона.
В период существования СССР в юридической литературе высказывалось мнение, что советский
законодатель может принять любое решение. Так, в учебнике уголовного права для вузов,
подготовленном кафедрой уголовного права юридического факультета МГУ, отмечалось, что "союзный
законодатель вправе в порядке исключения не придать законам, смягчающим уголовную
ответственность, обратную силу"*.
* Советское уголовное право. Общая часть. С. 39.