 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Конституционность отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР была
предметом проверки Конституционного Суда РФ в связи с жалобами ряда граждан на
то, что на основании указанных выше статей УПК им было отказано в кассационном
обжаловании решений, вынесенных судами первой инстанции в период судебного
разбирательства и в том числе связанных с избранием, изменением либо фактическим
продлением применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Конституционный Суд в своем постановлении указал, что нельзя лишать
участников судебного разбирательства возможности обжаловать определения суда,
постановления судьи, когда последствия соответствующих судебных решений выходят
за рамки уголовно-процессуальных отношений и затрагивают сферу конституционных
прав и свобод личности, как это имеет место при ограничении свободы. В результате
нарушаются не только ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, но и положения других ее статей, в
частности ст. 22, закрепляющей гарантии судебной защиты конституционного права на
свободу и личную неприкосновенность.
Таким образом, сказано в постановлении Конституционного Суда, п. 2 и 3 ч. 1 ст.
331 и ч. 1 ст. 464 УПК РСФСР, содержащие
ограничение права на судебное обжалование постановлений и определений суда
первой инстанции, которые могут в свою очередь повлечь нарушения других
конституционных прав граждан, включая право на свободу и личную
неприкосновенность и право на доступ к правосудию, противоречат ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст.
22, ч. 2 ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ. Вместе с тем признание этих положений
неконституционными не препятствует действию предписаний ст. 331 и 464 УПК
РСФСР в отношении других указанных в них определений (постановлений), в том
числе связанных с рассмотрением заявленных в суде ходатайств об исследовании
доказательств.
До введения новой регламентации института обжалования определений
(постановлений) суда первой инстанции надлежит, обеспечивая непосредственное
применение положений ст. 46 и 123 Конституции РФ, исходить из соответствующих
предписаний, регулирующих производство в кассационной инстанции четвертого
раздела УПК РСФСР, а также из возможности использования на основании
процессуальной аналогии правил, предусмотренных для судебной проверки законности
и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения (ст.
220' и 220² УПК РСФСРУ).*
______________________
* Постановление Конституционного Суда РФ но делу о проверке конститу-
ционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами
Ряда граждан // РГ 1998 14 июля.
Частное определение
В соответствии со ст. 355 УПК суд второй инстанции при наличии оснований,
предусмотренных ст. 21²УПK, наряду с кассационным определением выносит частное
определение. Оно выносится в тех же случаях и в тех же целях, что и судом первой
инстанции.
Кассационная инстанция обязана по каждому делу проверить, располагал ли суд
первой инстанции достаточными основаниями для вынесения частного определения.
Если, несмотря на наличие таких оснований, суд не вынес частного определения,
кассационная инстанция сама должна реагировать частным определением на факты
нарушения закона, установленные в судебном разбирательстве, в том числе и на
нарушения закона судом первой инстанции, если они были им допущены при
рассмотрении дела. В тех случаях, когда вынесенное судом первой инстанции частное
определение признано кассационной инстанцией незаконным и необоснованным, она
отменяет его независимо от того, было ли оно обжаловано или опротестовано.