 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
О праве на эффективные средства правовой защиты говорится и в ст. 13
Конвенции. Однако разъяснения понятия «эффективных средств правовой защиты» в
документах, содержащих толкование
международных норм, не содержится. В частности в Путеводителе по Европейской
конвенции отмечается, что у комиссии и суда с толкованием этого понятия возникло
больше проблем, чем с любым другим толкованием норм Конвенции. Поэтому
Комиссия и Суд при рассмотрении жалоб на непредоставление эффективных средств
правовой защиты ориентируются прежде всего на то, имел ли гражданин доступ к
правосудию и соответствовало ли правосудие требованиям справедливости, о которых
уже говорилось выше, в том числе и обеспечено ли право на пересмотр приговора
вышестоящим судом.
Анализируя средства правовой защиты, предоставленные обвиняемым по УПК
РСФСР, под углом зрения их эффективности и с учетом норм международного права,
Конституционный Суд РФ, приняв во внимание невозможность пересмотра уголовного
дела после того, как приговор был предметом рассмотрения Президиума Верховного
Суда, пришел к выводу о недостаточной эффективности средств правовой защиты,
поскольку и высшая судебная инстанция может допустить ошибку. Опираясь на этот
вывод, Конституционный Суд предложил расширить основания пересмотра дел по
вновь открывшимся обстоятельствам по сравнению с существующими, при
обнаружении которых возможен пересмотр уголовного дела, даже если оно прошло
уже все судебные инстанции.*
___________________
* См постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г по Делу о
проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст 374 и п 4 ч> 2 ст 384 УПК РСФСР
// СЗ РФ. 1997 ¹ 25. Ст. 2950.
Право не быть дважды судимым за одно и то же предусмотрено п. 7 ст. 14
Международного Пакта и ст. 4 Протокола ¹ 7 Европейской конвенции. Обе указанные
нормы сформулированы одинаково: «Никто не должен быть вторично судим или
наказан за преступление, за которое уже был окончательно осужден или оправдан в
соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны». Здесь
прежде всего возникает вопрос:
как понимать термин окончательно, осужден или оправдан?
Казалось бы, вступление приговора в законную силу, в том числе после пересмотра
приговора в кассационном порядке, можно рассматривать как окончательное
осуждение или оправдание. Но тогда возникают сомнения относительно права
надзорной инстанции отменить вступивший в законную силу приговор и направлять
Дело на новое рассмотрение, в результате чего осужденный или оправданный окажется
вторично судимым.
Для правильного понимания ситуации нужно иметь в виду ч. 2 ст. 4 Протокола ¹ 7
Конвенции. В ней говорится' «Положения предыдущего пункта не препятствуют
пересмотру дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом
соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь
открывшихся обстоятельствах или в предыдущем разбирательстве имел место
существенный дефект, который мог повлиять на его результат». Из этой нормы следует
вывод, что вступление приговора в законную силу не препятствует его отмене в
порядке надзора, если будут обнаружены вновь открывшиеся обстоятельства или
надзорная инстанция обнаружит, что при рассмотрении дела по первой инстанция были
допущены существенные нарушения уголовно-процессуального или уголовного
закона, в результате чего был постановлен незаконный приговор.
Однако здесь возникает такая же ситуация, как и в предыдущем случае, а именно:
ч. 1 ст. 50 Конституции, гласящая, что никто не может быть вторично осужден за одно