 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
— это его аргументированность, убедительность. Необоснованным заключение экс-
перта может быть признано, если вызывает сомнения примененная экспертом
методика, недостаточен объем проведенных экспертом исследований, выводы эксперта
не вытекают из результатов исследований или противоречат им и в других подобных
случаях. Сомнения в правильности заключения эксперта могут возникнуть,
например, в случае несоответствия его выводов другим материалам дела, при
активном оспариваний этих выводов обвиняемым или другими участниками процесса.
Таким образом, необоснованность экспертного заключения определяется, как правило,
при оценке его самого — исходя из его содержания и внутренней структуры, сомнения
в правильности обычно возникают при сопоставлении выводов эксперта с другими
собранными по делу доказательствами.
Основное отличие между дополнительной и повторной экспертизами состоит в том,
что при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не были
разрешены, а при повторной — заново исследуются (перепроверяются) уже
разрешенные вопросы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов
экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту, а
повторная — другому эксперту или другим экспертам (ст. 81 УПК).*
_________________
* Примером назначения повторной экспертизы может служить определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Мухутдинова,
осужденного Верховным Судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 218 и по п. «б» ст.
102 УК РСФСР Отменив приговор и направив дело на дополнительное расследование,
Судебная коллегия указала в своем определении следующее. Как усматривается из акта
стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в распоряжение экспертов не
представлена история болезни обследуемого, а также им не было известно о состоянии
здоровья брата осужденного, который, согласно справке Республиканского
психоневрологического диспансера г Душанбе, страдает психическим заболеванием и
является инвалидом II группы При таких обстоятельствах выводы экспертов,
проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, о необходимости признания
Мухутдпнова в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым не могут быть
признаны основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании данных
о его личности. Органам предварительного расследования при новом расследовании
дела следует истребовать историю болезни Мухутдинова, назначить в отношении его
повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и с учетом ее выводов
решить вопрос о его вменяемости (БВС РФ. 1997. ¹ 4. С. 4).
Для разъяснения или дополнения заключения может быть проведен допрос
эксперта. Основания его проведения — такие же, как и при назначении
дополнительной экспертизы — неясность или неполнота заключения. Разграничение
между ними проводится по следующему признаку. Если для разъяснения или дополне-
ния заключения необходимо проведение дополнительных исследований, назначается
дополнительная экспертиза. Если эксперт может дать необходимые разъяснения без
производства дополнительных исследований, проводится его допрос.
Протокол допроса эксперта составляется по общим правилам (ст. 191 УПК).
В последние годы все большее распространение получает несудебная экспертиза,
т.е. исследование, проводимое не в процессуальной форме, часто вообще не в связи с
производством по делу. Некоторые виды таких исследований регламентированы
законодательно или ведомственными нормативными актами.* Заключения (акты) таких
экспертиз нередко являются поводом к возбуждению уголовного дела или иным
образом вовлекаются в орбиту уголовного судопроизводства (например, в настоящее
время многие государственные экспертные учреждения проводят на договорной основе
исследования по заявкам организаций и граждан, которые затем нередко представляют