 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
71
Приведенные выше многообразные формы правления, их зависимость от многих факторов не по-
зволяют однозначно, абстрактно оценивать ту или иную из них. Конечно, как правило, республики
представляют более прогрессивную форму правления, чем монархии, позволяют эффективнее управ-
лять социально структурированным обществом. Вместе с тем в конкретной исторической обстановке и
монархия может стабилизировать то или иное общество, выступать гарантом демократических преобра-
зований. В свою очередь республиканская форма правления может явиться прологом к установлению
фактически монархических династий (например, в некоторых социалистических государствах).
Также не следует однозначно, примитивно привязывать те или иные формы правления к типу го-
сударственности, например, по схеме рабовладельческое, феодальное государство – монархия, буржу-
азное, а тем более социалистическое государство – республика. Форма правления, как подчеркивалось
выше, зависит не только от классовой сущности государства, если таковая проявляет себя, но и от мно-
гих иных факторов. Особенно относительной бывает эта связь между тем или иным типом государства
и теми или иными разновидностями форм правления. Например, обширные размеры России всегда тре-
бовали сильной исполнительной власти для эффективного управления, для преодоления волокиты, для
защиты прав граждан на периферии и т.п.
Адекватной этим политическим и экономическим потребностям, по-видимому, может быть
только сильная президентская или иная авторитарная власть. Кроме того, формы правления могут
иметь и весьма субъективный характер, отражать представления об организации власти тех или иных
политических партий, их лидеров.
Итак, вопрос о форме государства – это прежде всего вопрос о форме правления. Но не только.
Это еще и вопрос о национально-государственном и административно-территориальном устройстве го-
сударства, о связи центральных и местных органов власти и управления, распределении между ними
полномочий.
Изучая этот второй блок формы государства, прежде всего следует обратить внимание на много-
значность понятия «устройство государства» в теории государства. Говорится об устройстве государст-
ва как форме государства, об устройстве как форме правления, об устройстве как территориальной ор-
ганизации. И это не случайно. Действительно, во всех этих случаях речь идет именно об устройстве
(строении, организации) государства, но только в разных аспектах: политическом, структурном, терри-
ториальном.
Об этом последнем – территориальном – устройстве и говорится в связи с национально-
государственной и административно-территориальной организацией государства.
Необходимость определенным образом построить территориальную организацию государства
вытекает из того обстоятельства, что любое государство расположено на ограниченной территории, там
же проживают граждане (подданные) этого государства. Для выполнения своего социального назначе-
ния – организации экономической жизни, защиты граждан, создании страховых запасов, развития ин-
формационных систем общения, передачи управленческих воздействий и т.п. – государство ведет раз-
нообразную деятельность. Например, финансовую (взимает и распределяет налоги, сборы, пошлины и
т.п.), экономическую (регулирует в той или иной степени распределительные, рыночные отношения),
военную (осуществляет организацию военной службы), информационную (сбор и распространение ин-
формации и т.д.). Но вести всю эту деятельность из одного центра при значительной численности насе-
ления и больших размерах государства становится объективно невозможным.
После определенного порога численности граждан и размеров территории возникает необходи-
мость разделить территорию на округа, штаты, земли, области, края, кантоны, районы, губернии, уезды
и т.д., а также создать на этих территориальных образованиях местные (территориальные) органы вла-
сти. Возникает потребность распределить полномочия между центральными и местными органами вла-
сти и управления.
Как, например, шла территориальная структуризация США? При освоении Запада в XVIII веке
стали действовать следующие нормы. Когда на землях Запада население достигло определенных разме-
ров («5 тысяч свободного мужского населения дееспособного возраста»), соответствующая территория
должна была созвать «генеральную ассамблею», чтобы помогать назначенному губернатору управлять
делами. А когда население достигло численности
«60 тысяч свободных лиц», Конгресс должен был
принять территорию в качестве нового штата «на равных правах с прежними штатами во всех мысли-
мых отношениях». Количество штатов постепенно выросло до 50. Почти во всех случаях новый штат
проходил через этап территориального управления.