 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
65
ветники, другие чиновники. Впрочем, история знает примеры и таких ситуаций, как правило, револю-
ционных, когда монарха народ привлекал к ответственности.
Разумеется, приведенные выше юридические признаки монархической формы правления – это
как бы идеал, типичная формы монархии. В конкретной исторической действительности, конечно же,
были различные исключения и отступления от перечисленных юридических признаков. Различные со-
четания этих признаков дают и различные виды монархий: например, монархию неограниченную (аб-
солютистскую) и ограниченную, в том числе конституционную.
Для абсолютистской монархии характерно полное бесправие народа, отсутствие каких-либо
представительных учреждений, сосредоточение всей государственной власти в руках монарха. Он изда-
ет законы, назначает чиновников, ведет внешнюю и внутреннюю политику, собирает и расходует нало-
ги, причем делает это без всякого участия народа в законодательной деятельности, без контроля со сто-
роны народа за управлением государством. Абсолютистская форма монархии, как правило, сопровож-
дается произволом, жестокой эксплуатацией народа, безудержным господством классов, выразителем и
защитником интересов которых и выступает чаще всего монарх.
Так, в рабовладельческом обществе монархия зачастую выступает как неограниченная деспотия,
но расцвет абсолютистской монархии как формы правления приходится в основном на средневековье.
Разновидностью абсолютистской монархии является теократическая монархия, глава государства одно-
временно представляет и светскую и религиозную власть. С развитием буржуазных отношений абсолю-
тистская монархия в некоторых государствах эволюционирует в монархию конституционную, приспо-
сабливаясь, таким образом, к интересам нового господствующего класса – буржуазии.
Ограниченная монархия имеет разные формы. В поздний период средневековья Европы наличие
монархии уже сопровождалось появлением парламентов – представительных учреждений «третьего со-
словия». Возникала своеобразная двойственность государственной власти, которая выражалась в том,
что, хотя монарх юридически и фактически был независим от парламента в сфере исполнительной вла-
сти, вместе с тем он зачастую был вынужден считаться с деятельностью парламента. Он назначал пра-
вительство, которое несло ответственность перед ним, но деятельность этого правительства могла под-
вергаться обсуждению, критике в парламенте. Монарх имел сильное влияние на парламент: мог нало-
жить вето на его законы, имел право назначения депутатов в верхнюю палату, мог распустить парла-
мент. Однако представительное учреждение при монархии приобретает контрольные функции, высту-
пает законосовещательным органом, с которым вынужден считаться монарх.
Конституционной монархии свойственно юридическое, законодательное ограничение власти мо-
нарха в области как законодательной, так и исполнительной деятельности. Несмотря на то, что монарх
формально назначает главу правительства и министров, правительство несет ответственность не перед
ним, а перед парламентом. Все исходящие от монарха акты приобретают юридическую силу, если они
одобрены парламентом, основаны на конституции. Монарх в конституционной монархии играет глав-
ным образом представительную роль, является своего рода символом, декорумом, представителем на-
ции, народа, государства. Он царствует, но не правит. Вместе с тем в современной теории государства
основательно снизилось критическое отношение к монархической форме правления, произошло то, что
получило обозначение как «ренессанс монархии». К этому подтолкнул исторический опыт государств,
потерпевших поражение в использовании новых форм правления – военно-диктаторских, республикан-
ских. В таких кризисных ситуациях призывы вернуться к монархической форме, в том числе призвать
на трон не только изгнанных монархов, но и их наследников в случае смерти экс-монарха, звучат все
чаще во многих государствах в конце XX века. Многие политики, партии, национальные движения ви-
дят в такой организации формы правления избавление от бед, которые в соответствующем государстве
проистекают из-за гражданских войн, безвластия, неразберихи с передачей власти и т.п. Словом, мо-
нархия вовсе не устаревшая и не отжившая форма правления и ее государствоведческий и правовой по-
тенциал не исчерпан.
Монархию как форму правления весьма красноречиво характеризуют не только юридические, то
и социально-психологические признаки. Можно указать на следующие. Власть монарха воспринимает-
ся как нечто божественное, а монарх – как человек, осененный божьей благодатью, наделенный вла-
стью от бога. Монархия основана и держится на патриархальном сознании, представлении, что «каж-
дый за себя, один царь – за всех», признании неравенства людей, их ранжированности по имуществен-
ному положению, званию, месту в социальной иерархии. Монархическая власть сопровождается дове-
рием к монарху, провозглашением верности и любви к нему, надеждами на доброго царя-батюшку.
Вместе с тем монархия держится и на принуждении, жестокой дисциплине и субординации, наконец,