 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
57
дарство, а наоборот, государство, захватившее средства производства, и прежде всего землю, создает в
лице чиновничества господствующий класс.
В отличие от античной Европы, где государство было орудием управления в руках общества,
олицетворенного классом частных собственников, на Востоке – как древнем, средневековом, гак в из-
вестном смысле и современном, – государство, организованное в аппарат принуждения, само господ-
ствовало над подданными. В качестве последних, по существу, выступало все население страны. Вла-
девшее высшей и абсолютной властью, контролировавшее все достояние страны, лишившее все свое
население частной собственности, государство, в качестве верховного собственника не могло не при-
нимать деспотического характера. Именно в этом одно из ярких проявлений азиатского способа произ-
водства, на котором, в общем, застрял Восток, так и не знавший строгого и последовательного восхож-
дения по линии рабовладение – феодализм – капитализм – социализм.
Подчеркивая отличие ранней марксистской теории формации от ее догматизированной сталин-
ской версии, вместе с тем надо зафиксировать и тот факт, что в последних трудах основоположников
марксистского учения термин «азиатский способ производства» и сопряженное с ним понятие «восточ-
ная деспотия» употреблялись достаточно редко. Однако едва ли в этой связи можно согласиться с
К.А. Витфогелем, утверждавшим, что Маркс и Энгельс в конце жизни отказались от понятия «азиат-
ский способ производства» из-за того, что оно могло натолкнуть на мысль о неизбежности деспотизма
при социализме, поскольку он предполагает отсутствие частной собственности на средства производст-
ва, и в первую очередь на землю, что на Востоке послужило экономической базой тирании государства
по отношению к обществу. Но что, по-видимому, следует считать бесспорным, так это отказ Сталина
именно по этим мотивам от упоминания «азиатского способа производства», т.к. сложившееся в СССР
к концу 30-х годов государство убийственно и недвусмысленно напоминало самые свирепые восточные
деспотии.
Существенным недостатком догматизированной формационной теории как научной основы ис-
следования сущности государства является и апологетика социалистического государства, представле-
ние о нем как о высшем неэксплуататорском типе государства, «отмирающем» государстве. Этот изъян
обусловлен исходным положением данной теории, которым выступает принцип последовательного, с
железной необходимостью осуществляемого восхождения от одного строго определенного типа госу-
дарства к другому, более прогрессивному. Очередность появления таких типов государств из недр без-
государственного общества устанавливается практически раз и навсегда: рабовладельческий, феодаль-
ный, буржуазный, социалистический, причем каждый из них качественно превосходит предыдущий.
Более того, последовательное появление на авансцене социальной жизни подобных типов государств
рассматривается в качестве едва ли не главного проявления исторического прогресса.
Предусматриваемое формационным подходом к постижению природы государства неуклонное
стадиальное восхождение государств предполагает наличие всеобщего единого начала первобытнооб-
щинного самоуправления – и счастливою общего конца – коммунизма, к которому и призвано подвести
социалистическое государство. Ценность и роль каждого исторического типа государства в конечном
счете определяются его соответствием и степенью приближения к коммунистической сверхцели. Отсю-
да представления о социалистическом государстве как о высшем и последнем типе государства, как ис-
ком безоговорочно позитивном государственном образовании.
Все остальные типы, в общем, третируются как неполноценные и подлежащие максимально бы-
строму выдворению с исторической сцены. Причем эта железная схема последовательного схождения
со сцены предсоциалистических типов государства реализуется без всякого подчеркиваемого цивилиза-
ционным подходом участия субъективного фактора – исключительно благодаря действию «историче-
ской необходимости», некоего закона предопределенности, якобы, открытого марксизмом. Между тем
реальное социалистическое государство оказалось ничем не превосходящим предшествующие истори-
ческие типы государств, а во многих существенных отношениях явно им уступало. Социалистические
принципы в экономическом базисе социалистического государства уживались с самым жестоким про-
изволом и единовластной деспотией, с усиленной эксплуатацией трудящихся. Замечательные идеологи-
ческие лозунги об экспроприации экспроприаторов и уничтожении эксплуатации человека человеком
сочетались с порабощением государством сотен миллионов своих граждан. Фактически социалистиче-
ское государство освящало и защищало рабовладельческие и крепостнические формы порабощения
труда, хотя его экономическому фундаменту – общественной собственности на орудия и средства про-
изводства – нельзя было отказать в социалистическом характере. В целом социалистический тип госу-