 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
58
дарства во многом оказался одной из разновидностей восточных деспотий, порожденных «азиатским
способом производства».
Все это еще раз говорит о том, что нельзя представлять себе, будто экономическая «ось» – един-
ственный вектор общественного и соответственно государственного развития, предопределяющий про-
гресс всех других общественных институтов. Прогресс в одном секторе социальной действительности
(общественная собственность на орудия и средства производства) вовсе не означает прогресса всей сис-
темы, и в частности государственно-правовой сферы. Наоборот, такой прогресс, если его вообще можно
считать прогрессом, может сопровождаться регрессом в других областях. Главное же заключается в
том, что реальная история социалистического государства, как и государства вообще, представляет со-
бой сложный результат взаимодействия различных факторов, и в конкретных условиях каждый из них
может сыграть решающую роль.
Что же касается цивилизационного похода к типологии государства, то для его уяснения чрезвы-
чайно важно иметь в виду следующее. Исторический процесс привел к складыванию свыше двух десят-
ков цивилизаций, отличающихся друг от друга не только утвердившимися в них системами ценностей,
господствующей культурой, но и характерным для них типом государства. В своем развитии цивилиза-
ции проходят несколько этапов.
Первый – локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность взаимосвязан-
ных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, шумерская, индская, эгейская и
др.). Второй – особенные цивилизации (индийская, китайская, западно-европейская, восточно-
европейская, исламская и др.) с соответствующими типами государств. И, наконец, третий этап – со-
временная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для
которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических
структур.
Существуют самые различные основания для типологизации цивилизаций и их государственно-
сти: хронологические, генетические, пространственные, религиозные, по уровню организации и т.д. Для
понимания типологии государств с цивилизационной точки зрения наибольший интерес представляет
классификация цивилизаций и соответствующих государственно-политических институтов по уровню
их организации. Подобная классификация означает деление цивилизаций (а следовательно, и их госу-
дарств) на первичные и вторичные. Государства в первичных и вторичных цивилизациях резко отлича-
ются друг от друга по своему месту в обществе, выполняемой роли, социальной природе. Первичные
цивилизации принимают государственно-страновой, хотя нередко и имперский характер. Обычно к ним
причисляют древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую,
кхмерскую, вьетнамскую, японскую и другие цивилизации. Их научно-исторический анализ показывает
огромную роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяю-
щей социальные и экономические структуры. Отличительной особенностью этих обществ было соеди-
нение государства с религией в политико-религиозном комплексе, где государство – более чем государ-
ство, т.к. оно связано с духовным производством. Религия же прямо включает в себя обожествленного
правителя, т.е. государство в культе вождя, фараона, дева-раджи, божественного микадо и т.д. В пер-
вичных восточных цивилизациях государство являлось составной частью не только политической над-
стройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного со-
циального функционирования общества.
Иное место занимает государство во вторичных цивилизациях: западноевропейской, североаме-
риканской, восточно-европейской, латиноамериканской, буддийской и др. Здесь проявилось отчетливое
различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом. Власть оказывалась
уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Но и
здесь с цивилизационной точки зрения государство было компонентом, во многом подчиненным куль-
турно-религиозной системе.
Во вторичных цивилизациях положение правителя, олицетворявшего государство, было двойст-
венным. С одной стороны, он средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве тако-
вого достоин всяческого повиновения. А с другой – он сам не вправе нарушать эти заветы, а иначе его
власть незаконна. Его власть – служение, должное соответствовать идеалу, и поэтому вторична.
Так выглядит типология государств в самом общем виде с точки зрения формационной и циви-
лизационной теорий. Напомним, что еще недавно изложенное понимание формационной теории счита-
лось фактически единственным научным фундаментом всей отечественной науки о государстве и праве
и созданной ею картины государственно-правовой жизни человеческого общества. Несмотря на догма-