 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
56
Основными критериями выделения названных формаций выступают наличие или отсутствие:
а) частной собственности; б) классов; в) товарного производства. При наличии этих признаков налицо
экономическая общественная формация, которая не может обойтись без той или иной формы государ-
ственности. При их отсутствии перед нами архаическая или коммунистическая общественная форма-
ция, т.е. безгосударственные (по Марксу) эпохи человеческой истории. В предельно сжатом виде суть
подлинной формационной теории Маркса изложена в «Предисловии к критике политической экономи-
ки» (1859 г.). «В общих чертах, – пишет Маркс в этой работе, – азиатский, античный, феодальный и со-
временный, буржуазный, способы производства можно обозначать как прогрессивные эпохи экономи-
ческой общественной формации».
Как видно из приведенной выдержки, Маркс выделял, во-первых, в качестве самостоятельного
способа производства азиатский способ (и соответствующий ему тип государства – восточную деспо-
тию), ставя его перед античным и феодальным. Во-вторых, понятие способа производства у него не
совпадает ни хронологически, ни тем более содержательно с понятием формации. Отсюда необходи-
мость пересмотра типологии государства, принятой в рамках формационной теории: ее основой долж-
ны быть не формации, а способ производства. В-третьих, внутри экономической формации, по форма-
ционной теории Маркса, сменяется по меньшей мере четыре способа производства и соответствующих
типов государства: азиатский, античный, феодальный, буржуазный. По Марксу, в-четвертых, мировая
история – это процесс смены трех общих для всех народов формаций и гораздо большего числа спосо-
бов производства, не обладающих в большинстве своем характером универсальности.
Поэтому пути развития государственных образований различны тогда, когда осуществляется пе-
реход от зрелого состояния одной общественной формации, каковой для архаической формации являет-
ся позднеродовая община, к зрелому состоянию другой формации, каковой для экономической форма-
ции является капитализм с его государственностью. И только зрелые формы выражения закономерно-
стей той или иной общественной формации суть исторические разновидности обществ и соответствен-
но государств, свойственные всему человечеству. Вот почему в строгом смысле слова только буржуаз-
ное государство, представляет собой историческую разновидность государства, имеющую универсаль-
ный характер. Что же касается государства, порожденного азиатским способом производства, рабовла-
дельческого, феодального и социалистического государств, то они таким характером не обладают и
должны рассматриваться в качестве типов государства, не получивших всеобщего распространения на
Земле. Так, рабовладельческие государства в их чистом виде существовали практически только в Гре-
ции и Риме. Феодальные государства в классическом виде знала лишь Европа. В других регионах ти-
пичны были либо смешанные государственные образования, либо (на неизмеримо большей территории
Земли) государственность, возникшая на фундаменте азиатского способа производства. В основе всех
этих государств, и особенно последнего рода, лежало внеэкономическое принуждение, и лишь после
промышленного переворота возникает буржуазное государство, основанное на экономической зависи-
мости.
Следующим недостатком формационной теории государства является отсутствие в «пятичленке»
азиатского способа производства и покоящегося на его производственных отношениях как на своем ба-
зисе государства.
Как известно, в нашей стране десятилетиями игнорировались принципиально важнейшие мысли
Маркса об азиатском способе производства. Попытки провести на эту тему научные дискуссии пресе-
кались административным путем. Между тем эти мысли проливают яркий свет не только на генезис и
природу государств Востока, но и на сущность социалистического государства.
Азиатский способ производства и основанное на нем государство охватывают эпоху всемирной
истории фактически от разложения первобытного общества до установления капиталистического строя.
Наиболее полного расцвета азиатский способ производства достиг в древневосточных цивилизациях, но
многие его существенные черты сохранились до сегодняшнего дня в странах Азии, Африки, Латинской
Америки, а еще недавно в СССР и странах Восточной Европы. Этот способ производства представляет
собой своеобразную систему земледельческих общин, объединенных государством, имеющим своим
базисом общественную собственность на землю и коллективный труд. Взимая натуральную ренту, го-
сударство присваивало прибавочный продукт, фактически захватывая таким образом верховную собст-
венность на землю и воду, эти основные средства производства. Господствующий класс совпадал с ие-
рархией, осуществляющей управление и возглавлявшейся деспотическим правителем. Поэтому можно
утверждать, что при азиатском способе производства в определенном смысле не классы создают госу-