 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
275
Кроме конкретизации общего характера нормы, наполнения его конкретным содержанием, тол-
кования (уяснения и разъяснения) почти всегда требуют и так называемые оценочные понятия, широко
используемые в понятийном аппарате юридических норм. «Производственная необходимость», «хище-
ние в особо крупных размерах», «достоверная информация», «культурное наследие», «малоимущие»,
«каждый» и т.п. все это примеры так называемых оценочных понятий. Эти понятия охватывают коли-
чественное и качественное содержание правовых норм. Проверка возможности, обоснованности их рас-
пространения на те или иные фактические обстоятельства и становится объективной задачей при толко-
вании правовой нормы.
Происходит детализация, конкретизация оценочных понятий, их примерка для распространения
правовой нормы на конкретные фактические обстоятельства. Покажем это на некоторых примерах.
Например, в 1953 году появилось понятие «хищение в особо крупных размерах». И только после
разъяснения, что речь идет о хищении свыше 25 000 рублей (в масштабе тогдашних цен), применение
понятия о хищении в особо крупных размерах стало возможным. Произошла количественная конкрети-
зация оценочного понятия. «Производственная необходимость» как основание временного перевода ра-
ботника на другую, как правило, нижеоплачиваемую работу – еще один пример. Да, такое понятие в
правовой норме имеется, но подходит ли конкретный случай к этой «необходимости»? В силу каких
конкретных качественных обстоятельств от такого перевода выиграет производство (будет ли соблюден
срок выполнения обязательств, будет ли достигнуто необходимое качество продукции и т.п.)? Из каких
характеристик состоит вообще «производственная необходимость»? Не пострадает ли основная работа?
Все это конкретизируется, раскрывается при оценке такого понятия, применительно к конкретной си-
туации.
«Тяжкие телесные повреждения». Чем они отличаются от повреждений, повлекших легкое рас-
стройство здоровья? Какой критерий лежит в основе отличия одних повреждений от других? Срок из-
лечения, последствия? Что имеет место в конкретном случае? Все это также предмет толкования (уяс-
нения).
Наконец, в текстовом, грамматическом изложении нормы могут быть неудачные, неточные фор-
мулировки, да и просто ошибки, неясности, проистекающие из различий между тем, что хотел сказать
законодатель и что сказал на самом деле.
Разумеется, разрыв между мыслью и ее словесным выражением из-за огрубления, возможных
неточных, и даже ошибочных формулировок – это проблема не только и не столько нормы права,
сколько психологии, лингвистики, других наук. Это и философская проблема. Недаром говорится:
«мысль изреченная – ложь». Но для теории права все эти аспекты являются собственной, специфиче-
ской проблемой толкования правовой нормы.
И в этом случае уяснение смысла, цели, назначения нормы также является важнейшей юридиче-
ской задачей. Причем – подчеркну – проверку текста правовой нормы всегда надо осуществлять по
официальному тексту, т.к. неточности, в том числе даже опечатки, весьма распространены в различных
сборниках нормативных актов, брошюрах, даже учебниках (даты, структурные обозначения и т.п.). По-
этому пользоваться надо официальными собраниями законодательства, кодексами, словом, официаль-
ными изданиями, если возникают сомнения в грамматическом выражении нормы.
Толкование правовой нормы – это всегда процесс мышления, и состоит он из двух этапов. Пер-
вый – это уяснение смысла и содержания норм «для себя», для реального, физического, конкретного
правоприменителя. Это, так сказать, процесс толкования «вовнутрь». Второй этап – это разъяснение
смысла и содержания нормы «вовне», для адресатов правоприменения, для участников правопримени-
тельного процесса. Разъяснение – это итог уяснения, выраженный субъектами толкования в соответст-
вующих формах, которые мы рассмотрим чуть ниже.
Какие же способы толкования выделяет теория права?
Дореволюционная отечественная юридическая литература основное внимание уделяла грамма-
тическому и логическому толкованию, сводя к этим двум способам и такие, как систематическое и ис-
торическое толкование. Но современная теория права рассматривает все четыре основных способа:
грамматическое, систематическое, историко-политическое, логическое толкование.
Грамматическое толкование. Оно заключается, во-первых, в уяснении текста, его грамматиче-
ских форм (число, род, падежи, окончания, даже запятые). Значение запятых показывает известный
пример: знаменитое выражение, смысл которого зависит от места запятой, «казнить нельзя помило-
вать». Во-вторых, уяснение словесных, терминологических выражений и, прежде всего, уяснение тер-
минов, например «конституционный строй», «узурпация» и т.д. Сюда же относятся и «оценочные поня-