 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
276
тия», о чем речь шла выше. В-третьих, специфические формы выражения правовых предписаний: вме-
сто форм долженствования употребляются инфинитивные формы. Говорится «не должен», а то, что ад-
ресат «делает». Этот вопрос мы рассмотрели выше, в аспекте о прямом действии Конституции. В-
четвертых, уясняются морфологические и синтаксические структуры. Например, когда мы встречаемся
в Конституции со словом «гражданин», то понимаем, что речь идет о гражданине Российской Федера-
ции, а когда со словом «каждый» (каждый имеет право...), то понимаем, что речь идет о гражданине
Российской Федерации, иностранном гражданине, лице без гражданства.
Примером грамматического толкования явилось одно дело, связанное с правом гражданина дру-
гого государства учреждать в России газету.
Статья 7 Закона о средствах массовой информации устанавливает, что не может выступать учре-
дителем газеты гражданин другого государства или лицо без гражданства, не проживающее постоянно
в Российской Федерации. Возник вопрос об оговорке «не проживающее постоянно в Российской Феде-
рации». Относится ли это только к лицу без гражданства или к гражданину другого государства? Заин-
тересованные лица полагали, что да, относится. Мол, если иностранный гражданин постоянно прожива-
ет в России, то он может учреждать газету.
Однако грамматический анализ официального текста показал, что использование законодателем
окончания в единственном числе – «не проживающее постоянно» – относит право на учреждение газе-
ты только к лицу без гражданства, а никак не к «гражданину другого государства». И по решению суда
свидетельство о регистрации газеты, учрежденной гражданином другого государства, было признано
недействительным.
Но грамматическое толкование – это еще иногда проверка грамотности, аккуратности при редак-
тировании нормативно-правового акта. И дело при этом не ограничивается воспоминанием о «карать
нельзя помиловать».
Странная история с еще одной запятой случилась в Указе Президента Российской Федерации «О
мерах по развитию органов юстиции Российской Федерации» (1996 г.). В одном из абзацев уже разо-
сланного текста этого Указа значилось: Министерство юстиции осуществляет «контроль за соответст-
вием ведомственных нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации федеральным
законам, указам и распоряжениям Президента Российской Федерации». Получалось, что контроль осу-
ществляется за соответствием Конституции федеральным законам. Оказывается, была пропущена запя-
тая между словами «конституция» и «федеральным законам». Пришлось . отзывать первоначальный
текст и заменять его другим, с запятой.
Систематическое толкование. Каждая норма права должна рассматриваться в связи со всей сис-
темой правовых положений. Как отмечалось еще в дореволюционной юридической литературе, даже
новые правовые нормы развивают зачастую уже существующие законы и понять, почему и как они их
заменяют, – «святое дело» правоприменителя. Сюда же – к систематическому толкованию – относится
выяснение места правовой нормы в системе других правовых норм. Допустим, анализ Конституции ка-
кого-либо государства показал, что местные суды (мировой судья) не находятся в Конституции в главе
«судебная власть». Значит ли это, что данная категория судов вообще не относится к судебной власти?
Систематическое толкование в данном случае дает основание для такого вывода и, соответственно,
критических замечаний.
Историко-политическое толкование. Это аналитический процесс, когда рассматривается норма с
учетом той историке-политической обстановки, в которой она принималась. При этом происходит и со-
поставление нормы с существующей ситуацией.
Действительно, для полного понимания правовой нормы оказывается необходимым проследить,
когда она возникла, как развивалась. Это не означает, что историческое толкование может исказить
применение нормы или вообще приостановить процесс правоприменения. Разумеется, нет. Но истори-
ческое знание позволяет применить право целесообразно, справедливо, обоснованно, законно, словом,
соблюсти все указанные выше принципы реализации права.
Логическое толкование. Это способ толкования предполагает использование законов формаль-
ной логики для уяснения смысла, содержания, нормы права, ее соотношения с другими нормами.
В этот процесс следует включать правила оперирования понятиями, чтобы иметь правильные
суждения, делать правильные умозаключения. Совершенно недопустимы умозаключения ошибочные,
которые могут просто искажать правоприменение. Впрочем, иногда это происходило к истории отече-
ственной правовой системы преднамеренно, в угоду корыстным целям, борьбе за власть. Так, в конце
20-х начале 30-х годов и процессе коллективизации для «обоснования» выселения «кулаков» им – кула-