 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
274
зать невиновного, осуществив так называемое объективное вменение, освободить от ответственности
преступника, разрушить сложившиеся имущественные отношения и т.п.
И наоборот, точный выбор правовой нормы по ее смыслу и содержанию, ее властное (в необхо-
димых случаях) применение ведет к упорядочению соответствующих общественных отношений к их
необратимому развитию. А сколько логических схваток бушует вокруг тех или иных конкретных об-
стоятельств правоприменения, сколько эрудиции, претензий на логическое и юридическое знание бро-
сают участники конкретного правоприменения в спор о смысле и содержании той или иной Правовой
нормы! Вот почему теория права традиционно выделяет из темы правоприменения тему «Толкование
правовых норм», чтобы спокойно, основательно разобраться в этом важнейшем юридическом действе и
прежде всего ответить на два вопроса: что такое толкование правовых норм и почему возникает сама
необходимость в такой юридической деятельности?
Толкование правовых норм раскрывается как деятельность государственных органов, общест-
венных организаций, должностных лиц, граждан по уяснению и разъяснению смысла и содержания
правовых норм.
И тот, кто применяет правовую норму, и тот, в отношении которого применяется эта норма,
должны убедиться, что ее смысл и содержание именно таковы, какими их определил законодатель.
Поэтому найти ту или иную норму для применения еще недостаточно. Надо еще понять, когда и
почему она появилась, какие цели ставили при ее принятии, что, собственно, она устанавливает, опре-
деляет.
И нелегкая эта задача перед правоприменителем возникает объективно.
Прежде всего, она порождена общим характером правовой нормы, который не всегда учитывает,
не может учесть все конкретные ситуации, хотя и рассчитан на их типизацию, на большинство из них.
В процессе правоприменения происходит оценка фактов и определение – подпадают ли эти фак-
ты под действие нормы? Иногда это действительно сложная задача.
Вот один из примеров. Имеется правовая норма, которая гласит, что в избирательной кампании
для регистрации кандидата на должность Президента необходимо собрать и представить в Централь-
ную избирательную комиссию один миллион подписей избирателей. Установлены соответствующим
избирательным законом и требования к порядку сбора подписей, их оформлению. Казалось бы, все яс-
но.
Однако, когда происходила в ЦИК проверка оформления подписей, возникали сомнения, а был
ли назначен соответствующий всем требованиям уполномоченный по сбору подписей, а существовал
ли в действительности тот или иной сборщик подписей, а подписался ли сам избиратель или кто-то за
него и т.д. Поэтому на всякий случай возможные кандидаты представляли списки с запасом, более од-
ного миллиона подписей.
В свою очередь ЦИК, толкуя норму о порядке оформления подписей, стал на такой путь. Если
возникали обоснованные сомнения в отношении личности уполномоченного, сборщика, то браковали
все списки, заверенные сомнительным уполномоченным, составленные сомнительным сборщиком.
Иными словами, при отсутствии в законе (правовой норме) точного порядка «выбраковки» подписей
ЦИК не признавал все подписи, собранные сомнительными сборщиками. С этим не соглашались канди-
даты и считали, что «выбраковке» должны подлежать лишь конкретные подписи, в отношении которых
существовали доказательства их недействительности, фиктивности. Налицо разное толкование право-
вой нормы, происходящее из-за ее общего характера.
Верховный Суд РФ по жалобам нескольких незарегистрированных кандидатов стал на позицию
кандидатов и иначе, чем ЦИК, оценил факты, а также иначе истолковал правовую норму. По оценке су-
да получалось значительно меньшее количество непринятых подписей. Вся эта ситуация свидетельст-
вует, что у суда иное, чем у ЦИК, понимание правовой нормы. При отсутствии в законе прямых указа-
ний как поступать со всеми подписями при «сомнительности» сборщика, при нарушениях, допущенных
уполномоченным, суд стал на позицию частноправового, а не публично-правового подхода к оценке
подписей. Спор рассматривается на основе гражданско-правового судопроизводства. По мнению суда,
каждая подпись должна быть проверена, хотя суд не разъяснил как это можно сделать физически. Но
это уже были недостатки закона. Такой подход побудил Верховный суд отменить несколько решений
ЦИК об отказе в регистрации кандидатам, у которых возникли проблемы с подписями.
Стоит заметить, что в этом случае уяснение содержания соответствующей правовой нормы
(«все» подписи бракуются или только конкретно установленные, «единичные») происходило по кон-
кретным спорам, «разъяснение» давалось Верховным Судом также по конкретным спорам.