 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
207
Прежде всего о том, что не все ученые юристы и философы соглашались с подобным нормати-
вистским подходом к форме права. Те, кто, опираясь на естественно-правовые концепции, разводил
право и закон, полагали, что право – естественные, неотчуждаемые права – закрепляется, выражается в
различных рациональных построениях (как одна из форм общественного сознания), в нравственных на-
чалах (у тех, кто сводит право к справедливости или приплюсовывает справедливость к закону и объяв-
ляет эту совокупность правом). Ту же часть права, которая идет от государства, от власти путем уста-
новления или признания правил поведения и формально закрепляется в различных актах и иных источ-
никах, приверженцы естественно-правовых концепций обозначают как положительное, позитивное или
объективное право.
Таким образом, вопрос о форме права становится одним из основных узлов, которые пытаются
развязать как нормативисты, так и сторонники естественно-правовой концепции, поле теоретических
сражений разного понимания права.
К этому надо добавить и дополнительные проблемы, которые вносят сторонники психологиче-
ской школы права, в понимании формы права. Л. Петражицкий и его сторонники предложили различать
и такие формы права, как объективное и интуитивное право, полагая формой последнего сочетание не-
ких атрибутивных и императивных притязаний, проявляющих себя в комплексе, в эмоциональной сфе-
ре адресата права. Таким образом, одной из форм права – интуитивному праву – придается чувственный
и рациональный характер. Но Л. Петражицкий и его последователи это определение формы права ис-
пользуют для критики и противопоставления объективной, позитивной форме права. Идет речь у них о
крестьянском, рабочем праве или о «нашем», «моем», «чужом» праве и т.д.
Однако надо обратить внимание и на следующее. Действительно, на протяжении длительной ис-
тории существования права как социального института развивались и изменялись взгляды на форму
права. И связано это было с разными условиями и потребностями того или иного этапа общественного
развития, прежде всего в Европе.
Уже юристы Древнего Рима выделяли и праве всех народов нечто общее, присущее всем систе-
мам, и особенное, те черты права, которые были характерны для отдельных государств и правовых сис-
тем.
«Все народы, – писал Гай, – которые управляются на основании законов и обычаев, пользуются
частью своим собственным правом, частью правом, общим для всех людей». А в XIII веке Фомой Ак-
винским была предложена концепция о двух формах существования права: в виде божественного зако-
на, закреплявшего гуманистические и нравственные начала появления и существования человечества, и
в форме законов, идущих от власть предержащих, от государства, от человека.
Затем в ХVIII-ХIХ веках резко усилилась дискуссия о соотношении естественного и позитивного
(законодательного) права. Сторонники естественного права действительно могли опираться в своих ло-
гических построениях на подчас отсутствие разумных, нравственных обоснований законодательства
абсолютистских монархий, прежде всего закреплявших крепостничество, произвол, дикие формы судо-
производства и т.п. Вспомним знаменитое выражение одного из выдающихся просветителей: человек
рождается свободным, а везде он в оковах!
В атмосфере европейского просвещения критика законодательства с позиций разума, морали, ко-
торая опиралась на выведенные и сформулированные трудами просветителей естественно-правовые
идеалы (право на жизнь, на свободу, на безопасность, на собственность и др.) имела, конечно же, поло-
жительное и даже сокрушительное для абсолютизма значение. Как имела такое же значение и критика с
естественно-правовых позиций в XX веке социалистического законодательства. Эта критика опиралась
на так называемое «широкое» понимание права, в которое вкладывались рациональные естественно-
правовые идеи. Критиковалось, в частности, «узкое» понимание права, которое, по мнению критиков,
сводило форму права лишь к законам.
В
XX веке естественно-правовая доктрина приобрела форму концепции о правах и свободах че-
ловека, причем набор этих прав и свобод стал общепризнанным и четко определенным. И самое главное
– эти права и свободы перестали быть некими логическими построениями, результатами умственных
усилий тех или иных юристов и философов, а приобрели юридически законченную форму. Они вошли в
четко очерченных формулировках в международные декларации, конституции, иные акты. Особенно
значимым является закрепление прав и свобод человека, составляющих ядро в основополагающих раз-
делах конституций.
Таким образом, в XX веке по критерию формы права исчезает разница между естественно-
правовыми положениями, вытекающими из самого существования человека (его основными правами и