 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
167
И в этом смысле принцип историзма в отечественной науке очень сближался с принципом исто-
ризма, ныне так жестко критикуемым и отвергаемым.
Ядром рабовладельческого права объявлялось право полной собственности на раба, феодального
– крепостное право, буржуазного – право частной собственности. Социалистическому праву отводилась
роль права неэксплуататорского типа.
Не говоря уже о том обеднении, упрощении и вульгаризации, даже примитивизации правовых
знаний, которые сопровождали подобные «учения» (студенты, например, лишь хорошо усваивали из
так называемого «рабовладельческого права», что в этом обществе свободный гражданин мог продать и
убить раба, а вот в феодальном – только продать крепостного), за бортом исследований и преподавания
оставалась вся красочная реальная палитра эволюции правовых систем, их великого самостоятельного
культурного, социального значения. Например, историческое культурное значение и богатство римско-
го частного права – это неожиданное открытие, своеобразное изобретение и великое достижение рим-
ских юристов, продвинувших человечество к новым формам правового общежития, – сводилось в тео-
рии государства и права лишь к отражению, «опосредованию» этим правом топарно-денежных отноше-
ний, причем рабовладельческих. Товарно-денежными отношениями и объяснялась последующая пре-
емственность римского права, его рецепция в правовые системы периода становления буржуазного «то-
варно-денежного» общества в Европе ХVIII-ХIХ веков.
Из так называемого феодального права изгонялись договорно-правовые отношения «вассалов и
сеньоров», городское право, торговое право, каноническое право, словом, стирались все правовые крас-
ки, почти все правовые реалии длительного исторического периода. И дело было не только в упроще-
нии, и недостаточном уровне знаний, содержания учебных курсов на юридических факультетах.
На предыдущем этапе принцип историзма выполнял негативную методологическую роль, на-
полнялся догматическими, диалектическими представлениями о «скачках», разрывах в правовой исто-
рии, о «правовых революциях», о противопоставлении нового типа «социалистического права» всем
предыдущим типам права и т.п. Идеи же об относительно самостоятельном содержании и развитии
правовых систем, определяемых культурными, религиозными пластами, глубинными традициями, бы-
том этносов, а не только экономическими или социально-экономическими («базисными») явлениями,
как правило, отсутствовали в историческом подходе к изучению права. И это было крупной методоло-
гической ошибкой предыдущего периода.
Вместе с тем, конечно, недопустима и апологетика этого принципа. Так, принцип историзма не
должен трактоваться как обоснование возможности выводить будущее из прошлого. Будущее многова-
риантно, подчас оно дает свои знаки и знамения, подчас – непредсказуемо, в том числе и в правовой
сфере. Прямые (линейные) зависимости между прошлым и будущим здесь отсутствуют. Поэтому на
принцип историзма накладываются определенные синергетические ограничения. Но эти же синергети-
ческие положения обогащают принцип историзма, заставляют по-иному взглянуть на его содержание,
значение.
Так, одно из важных положений синергетики объясняет и обосновывает такое свойство времени
как необратимость. Но это означает и необратимость всего того социального, в том числе правового,
«нанизанного» на ось времени. Положение, имеющее принципиальное значение, особенно для тех, кто
еще лелеет идеи реставрации предыдущих правовых систем.
Принцип системности. Это также один из важных принципов научных исследований права, от-
ражающих основные характеристики права.
Право предстает перед исследователем как системное образование.
Прежде всего это касается структуры права, которая весьма сложна: это и взаимосвязанные
структура права в целом, и структурные образования подразделений права – отрасли, подотрасли, пра-
вовые институты, нормы (правила поведения). Не менее структурно, взаимосвязано и законодательство
как форма выражения права: в каждом нормативном акте (законе, указе, постановлении и т.д.) свои
взаимосвязанные разделы, главы, статьи, параграфы и т.д. Все эти особенности права будут рассмотре-
ны ниже, в соответствующих главах – здесь же надо лишь отметить системность права как одну из ха-
рактеристик права в целом, которая определяет и объективно требует реализовывать принцип систем-
ности при изучении, познании права.
Но не только право в целом как система диктует соответствующий методологический подход.
Системность пронизывает и каждую структурную единицу права. Например, при возникновении споров
о праве, кроме «материальных» норм права (правил поведения о том, как и что надо делать), необходи-
мо иметь и соответствующие нормы процедурные, процессуальные, определяющие как собственно надо