 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
132
ловые», особенно карательные, структуры, но и давала определенные преимущества в некоторых об-
ластях общественной жизни. Прежде всего, она создала сильную исполнительную власть, объективно
необходимую столь пространственному государству, как Россия.
Советское государство оказалось удобной формой государственности и для организации социа-
листической, т.е. распределительной экономической системы, обеспечения уравнительной, социально-
иждивенческой психологии.
Его решениями и принуждением обеспечивалась фактическая трудовая повинность. Были введе-
ны уголовные наказания за нарушения трудовой дисциплины, уходы с работы, контроль за уровнем оп-
латы труда (ограничения оплаты), даже за наличием денег в кассе каждого предприятия, организации
(так называемый кассовый план), сбытом и снабжением. Огромная армия чиновников (работников ис-
полкомов Советов, его отделов) выполняли функции распределителей-распорядителей ресурсов, ре-
зультатов труда, материальных и иных благ.
В экономической области Советское государство выполняло, по существу, дне основные функ-
ции: хозяйственно-организаторскую и контроль за мерой труда и мерой потребления, что отвечало
идеологии и практике социалистической, распределительной системы.
Кроме того, этой идеологии отмечало и то, что Советское государство буквально выращивало
достаточно компетентные кадры, способные аффективно управлять экономикой, другими сферами, но
командными, исключительно административными, «силовыми» методами. По сути, была создана осо-
бая популяция хозяйственников, иных чиновников, способных решать сложные задачи, совершенно не
задумываясь о затратах, социальной цене, жертвах.
Таким образом. Советское государство знаменовало собой отход от модернизационной тенден-
ции России, консервацию архаичных форм хозяйствования, особенно в колхозно-совхозной сфере, ор-
ганизации трудовой деятельности, но этот отход в организации формы правления вполне соответство-
вал социалистической системе хозяйствования, социальной структуре российского общества, обеспечи-
вал, подкреплял ее.
Политический режим был тоталитарным – Советское государство вмешивалось во все сферы
жизнедеятельности общества, проникало во все его поры, огосударствляло почти все общественные ор-
ганизации, но вместе с тем создавало практику и идеологию социального иждивенчества. При этой
идеологии многие члены общества, соглашаясь на контроль со стороны государства, рассчитывают и на
непосредственную помощь, заботу государства в сфере образования, здравоохранения, науки, социаль-
ного страхования и даже личной сфере, трудовой деятельности (формальное отсутствие безработицы,
обеспечения занятости), в других областях жизни общества.
Советская форма правления – и это еще одна ее характеристика – позволяла оперативно решать
законодательные проблемы, хотя их содержание имело строго функционально классовое, социалисти-
ческое направление. Осуществлялось это опять же путем отхода от традиционной парламентской дея-
тельности демократической республики.
Верховный Совет СССР (и, соответственно, высший законодательный орган РСФСР) собирался
2-3 раза в год на сессии, на которых рассматривались главным образом народно-хозяйственные планы и
принимались некоторые законы. Кстати, при этом не возникало конкуренции между законодательной
деятельностью Верховного Совета СССР и Верховными Советами республик. Наоборот, законодатель-
ная деятельность всех законодательных органов СССР, как правило, была синхронизирована. (Эта
практика развалилась, когда законодательные органы СССР и республик перешли на постоянную сес-
сионную работу и их депутатам, в течение 10 месяцев приходилось решать одни и те же вопросы, соз-
давать аналогичные акты – союзные и республиканские – по одним и тем же вопросам: возникла конку-
ренция законодательных властей по вертикали.)
В перерывах между сессиями законодательного органа в практике Советского государства зако-
нодательная власть функционировала с помощью указов, которые принимал Президиум Верховного
Совета и которые затем иногда формально утверждались на соответствующих сессиях либо не утвер-
ждались и действовали в своем первоначальном виде указа.
Такая практика позволяла осуществлять оперативно прорывы в отдельных областях жизни, глав-
ным образом технических, технологических, но позволяла проводить в жизнь и антидемократические,
геноцидные, антигуманные, а порой и вообще мракобесные, обскурантистские решения, направленные
против отдельных этносов, социальных групп (в частности, интеллигенции), против принципов гума-
низма (например, Указ в 1945 г. о запрещении браков между советскими гражданами и иностранцами).