 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
11
что «общественное бытие определяет общественное сознание», как бы спорно оно ни было, подменяет-
ся расхожим утверждением, что «бытие определяет сознание». При таком подходе, по сути, утвержда-
ется, что сознание индивида (его установки, стереотипы, догмы, мифы и т.п.) должны определять толь-
ко то бытие, та среда, в которой он живет. Разумеется, нет ничего более вульгарного, чем определение
духовного мира конкретного человека исключительно его бытовыми, в том числе жилищными, трудо-
выми, семейными условиями. Их, разумеется, нельзя игнорировать, но нельзя и сводить исключительно
к ним все многообразие духовной и нравственной жизни каждого конкретного человека. Кроме того, из
положения «бытие определяет сознание» можно выводить самые разные, в том числе и самые вздорные,
требования. Но, к счастью, как часто сознание индивида не соответствует его конкретному бытию, да и
конкретное бытие не соответствует индивидуальному сознанию.
Но главное заключалось все же в том, что под вульгаризированные и пронумерованные Стали-
ным в «Кратком курсе ВКП(б)» догмы материализма и диалектики подгонялась и методология всех
иных наук, в том числе и юридической науки. При этом игнорировались многие направления и oco-
бенности методологии теории государства и права.
А ведь широкое использование только одного сравнительного метода, при котором идет сопос-
тавление правовых систем, отраслей права и других структурных элементов государственно-правовой
жизни разных обществ, сразу бы показало, какие пробелы, недочеты и упущения существуют при со-
циалистическом государстве в сфере защиты прав и свобод граждан. Правдивая правовая статистика
сразу бы позволяла на основе ее анализа и обобщения получить научные знания о причинах и формах
правонарушений, преимущественно репрессивной роли правоохранительных органов и т.д. Социологи-
ческий метод позволил бы установить и измерить роль социальных факторов, их влияние на государст-
венно-правовое развитие общества.
Только в 70-80-х годах положение с методологией юридической науки несколько изменилось:
были предприняты серьезные усилия ряда ученых-юристов поднять методологическую основу отечест-
венной теории государства и права за счет активного и широкого использования социологического и
статистического методов при изучении эффективности действия права. Получили развитие и этот пери-
од и взгляды о необходимости использовать кибернетический метод, правовой эксперимент и ряд дру-
гих.
Теория государства и права тесно связана и с такими общественными науками, как философия,
социология, политическая экономия, политология, этнография – и связь эта главным образом проходит
именно в методологической сфере научного познания. Поэтому использование социологического, срав-
нительного, формально-логического метода существенно обогащает методологию теории государства и
права.
Правовой эксперимент – опытная проверка закона на ограниченной территории – использовали в
правотворчестве России еще в XIX веке. Разумеется, может быть полезным и творческое использование
материалистической диалектики – важного методологического арсенала философии. Также значимо
было бы использование кибернетических методов (например, подход к управляемым процессам с уче-
том обратной связи, обязательного соответствия «разнообразия» управляющей и управляемой систем и
т.п.). Но в настоящее время происходит и дальнейший процесс усиления собственно методологической
базы теории государства и права.
Во-первых, надо учитывать, что наука имеет свои собственные, присущие только ей методы по-
знания государственно-правовой действительности, она начинает выдвигать их на передний план, раз-
вивать и совершенствовать.
Одним из таких методов является догматический (от «догма» – правило, установленное положе-
ние), или формально-логический метод. Он особенно хорош при изучении нормативных сторон право-
вых систем (законов и других нормативных актов, их системы). Этот метод позволяет выявить несоот-
ветствие тех или иных правовых норм реалиям общественной жизни, противоречия правовых актов ме-
жду собой и т.д. И, следовательно, позволяет на научной основе поставить вопросы о принятии новых
законов, изменении или отмене действующих правовых актов.
Во-вторых, теория государства и права постепенно начинает впитывать и методологию, идущую
от синергетики – формирующейся новой науки о самопроизвольных, самоорганизационных, случайно-
стных процессах. Эти методологические идеи позволяют лучше понять различные процессы само-
управления и управления в государственно-правовой сфере, особенно при развитии демократических
начал в местном самоуправлении, в структуре исполнительной власти. Новые данные о конструктивной
роли случая в общественном развитии глубоко объясняют субъективный фактор в государственно-