 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
10
Здесь же надо подчеркнуть следующее. Длительное время в рамках марксистско-ленинской тео-
рии государства и права все они отвергались как ненаучные, идеалистические, метафизические, обслу-
живающие интересы эксплуататорских классов – приклеивались к ним и иные уничижительные ярлыки.
Главную задачу ортодоксальные представители марксистско-ленинской теории государства и
права видели и видят в критике, даже разоблачении этих немарксистских теорий.
Разумеется, было бы неверным утверждать сейчас, что все эти концепции, возникшие в разные
времена, у разных народов, в конкретно-исторических условиях, являются безусловно верными, что их
надо безоговорочно принимать, что они не подлежат критическому осмыслению и т.п.
Вместе с тем современная теория государства и права должна извлечь и из этих теорий все то по-
зитивное, что они содержат, что помогает глубже понять природу таких сложных социальных институ-
тов, как государство и право, а не отвергать их с порога, как это делалось раньше только потому, что
они были немарксистскими. Таким образом, наряду с обновлением должна существовать и определен-
ная преемственность в развитии государственно-правовой мысли.
Особенно большие перемены в этой связи происходят в методологии теории государства и пра-
ва.
Если знание предмета теории государства и права позволяет четко отвечать на вопрос, что изуча-
ет эта наука, то знание методологии позволяет дать ответ на другой важнейший вопрос: как наука это
делает, с помощью каких методов и приемов.
Дело в том, что методология любой науки также не является произвольно придуманным, привне-
сенным извне набором способов и приемов изучения. Методология является объективно определяемой
предметом изучения, вытекающей из общих концептуальных подходов, уровня научного знания, ча-
стью каждой науки, ее существенным элементом. Методология представляет собой систему методов,
набор способов и приемов исследовательской деятельности, знания о них. Но объективно эта система,
этот набор задаются природой изучаемых явлений и процессов, вытекает из общего методологического
состояния научного знания, научных интересов.
Своей методологии объективно требует и получает ее современная теория государства и права.
Это приходится подчеркнуть, т.к. на предыдущем, марксистско-ленинском этапе своего развития
отечественная теория государства и права, разделив все методы на основной и частные, использовала
главным образом лишь так называемый основной метод материалистическую диалектику.
И если бы опять же не было догматизации и вульгаризации диалектико-материалистического ме-
тода, в таком подходе не было бы ничего страшного. Ведь в рамках этого метода государство и право
рассматривается как развивающиеся, динамичные социальные институты. Причины их развития коре-
нятся в материальных условиях жизни общества. Противоречивый характер этого развития также при-
знается материалистической диалектикой.
Словом, все бы ничего, если бы этот метод не противопоставлялся всем иным, которым прида-
валась роль вспомогательных, частных, второстепенных методов. И их умаление лишало теорию госу-
дарства и права знаний реальных государственно-правовых явлений и процессов, придавало ей схола-
стический, умозрительный характер, снижало научную обоснованность ее рекомендации. Особенно это
касалось социалистического типа государства, когда неиспользование социологического, сравнительно-
го, статистического методов, правового эксперимента затушевывало научные знания об этом типе госу-
дарства, приводило к его необоснованной апологетике.
В свою очередь гиперболизация материалистической диалектики превращала методологию в ис-
кусственные поиски «восхождения» научного знания от конкретного к абстрактному, к схоластичным
рассуждениям об отсутствии в социалистическом государстве антагонистических противоречий и т. д.
Надо отчетливо понимать, что кризис социалистической идеи в том виде, в каком она была осу-
ществлена в тоталитарном социалистическом государстве и его правовой сфере, одновременно означал
и кризис догматизированной материалистической диалектики. Ведь, опираясь на такие догмы диалек-
тики, как, например, единство и борьба противоположностей, Сталин и его единомышленники утвер-
ждали о бесконечной и все усиливающейся классовой борьбе в социалистическом обществе. Известно,
к каким геноцидным формам борьбы с собственным народом привел этот перенос «диалектического»
знания в 20–30-х годах в России на процессы коллективизации, устранение творческой интеллигенции
из общественной жизни и т.п. А что стоили российскому обществу «диалектико-материалистические»
утверждения об определяющей роли общественного бытия в его соотношении с общественным созна-
нием, в каких чудовищных, извращенных формах принялись приводить индивидуальное сознание мно-
гих людей в соответствие с социалистическим тоталитарным бытием. Да и до сих пор положение о том,